Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело №

УИД55RS0№-70

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

09.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что .... в адрес возле адрес по проспекту <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, ущерб автомобилю истца оценен в размере 255 524,64 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255 524,64 руб., 4 500 рублей за оценку стоимости ущерба, 2 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с согласия исковой стороны, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в адрес возле адрес по проспекту <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... виновным лицом в ДТП является ФИО4, который при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, совершающему обгон, за что последний подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно экспертному заключению № от ...., составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 255 524,64 рублей.

Как явствует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 года, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 81 867 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению, поскольку именно эта сумма указана в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта и обосновывает причиненный ущерб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 755 руб., с оплатой экспертизы – 4 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 255 524,64 руб., судебные расходы: 4 500 руб. за оценку, 5 755 руб. оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: