Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 22 апреля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Гражданское дело №2-290/2017

Мотивированное
решение

составлено 23 апреля 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 18 апреля 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к 1, 1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам; обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-банк» в лице представителя 1, действующей на основании доверенности (далее – ПАО «СКБ-Банк», истец, банк), обратилось в суд с иском к 1, 1 (далее – ответчики):

о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 1 132 805 рублей 93 копейки (из них: 744 900 рублей – задолженность по основному долгу, 387 905 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов); также государственной пошлины в размере 13 864 рубля;

обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации – публичные торги, в отношении:

- транспортного средства CHEVROLET LANOS, VIN ***, 2007 года выпуска (договор залога *** от 00.00.0000), установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей;

- транспортного средства CHEVROLET LANOS, VIN ***, 2007 года выпуска (договор залога *** от 00.00.0000), установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей;

взыскании с 1 государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и заемщиком 1 00.00.0000 был заключен кредитный договор ***; банк предоставил заемщику кредит в размере 744 900 рублей на срок по 00.00.0000 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит был обеспечен поручительством 1, залогом указанных выше транспортных средств. Обязанности по возврату кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа заемщик надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен 00.00.0000.

По состоянию на 00.00.0000 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 1 132 805 рублей 93 копейки (из них: 744 900 рублей – задолженность по основному долгу, 387 905 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики 1, 1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом мнения истца и положений частей 1 и 3 ст. 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и заемщиком 1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 744 900 рублей на срок по 00.00.0000 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (п. 4) в порядке и сроки, установленные кредитным договором (размер ежемесячного платежа указан в приложении к договору – графике погашения задолженности). (л.д. 15-20).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 744 900 рублей банк выполнил своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000. (л.д. 21).

Данное кредитное обязательство обеспечено поручительством 1 (договор поручительства *** от 00.00.0000); а также залогом имущества: транспортного средства CHEVROLET LANOS, VIN ***, 2007 года выпуска (договор залога *** от 00.00.0000); транспортного средства CHEVROLET LANOS, VIN ***, 2007 года выпуска (договор залога *** от 00.00.0000). (л.д. 22-23, 24-28, 32-36).

00.00.0000 банк вынес платеж на просрочку. С указанной даты платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали ни от заемщика, ни от поручителя.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с целью досрочного взыскания суммы кредита и процентов по ним.

По состоянию на 00.00.0000 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 1 132 805 рублей 93 копейки (из них: 744 900 рублей – задолженность по основному долгу, 387 905 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов).

Также ответственность по кредитному договору в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ подлежит возложению на поручителя 1 При этом, суд руководствуется положениями пункта 2 ст. 367 ГК РФ и пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, из которого следует, что поручитель согласилась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник. Оснований полагать о прекращении обязательства в данном случае (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования банка к заемщику и поручителю.

Банком направлялись требования заемщику и поручителю о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. (л.д. 48-51).

Помимо взыскания задолженности по кредитному договору, истцом в настоящем деле заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору не имеется.

Соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (раздел 3). Однако истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договорами залогов предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость заложенного имущества не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества при обращении на него взыскания. (абз 2 п. 4.1 договоров залога).

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к форме и способу доказывания стоимости движимого имущества, и, следовательно, применительно к спорной ситуации, рыночная цена автомашины может быть подтверждена любыми допустимыми средствами доказывания.

В подтверждение рыночной стоимости автомашин, банком представлена информация начальника отдела экспертизы залогов 1, из которой следует, что рыночная стоимость предметов залогов по состоянию на 00.00.0000 составляет по 90 000 рублей.

К данной информации приложены распечатки с интернет-сайтов, на которых выставлены на продажу аналогичные автомобили, а также копия диплома о профессиональной подготовке 1 по программе «Оценка стоимости предприятия».

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в данной информации, являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества. Ответчиками данное доказательство опорочено в ходе судебного разбирательства не было.

Учитывая, что данные транспортные средства находятся в залоге у истца, сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; спора об установлении начальной продажной цены не усматривается, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные транспортные средства путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере оценки, представленной банком.

Реализацию заложенных транспортных средства следует провести путем публичных торгов.

Иск подлежит удовлетворению.

Помимо этого, ответчики по отношению к банку являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов также должно производиться в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поэтому с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 13 864 рубля солидарно. Помимо этого, с ответчика 1 следует взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с 1, 1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 1 132 805 рублей 93 копейки по состоянию на 00.00.0000 (из них: 744 900 рублей – задолженность по основному долгу, 387 905 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов); государственную пошлину в размере 13 864 рубля. Всего: 1 146 669 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на транспортные средства:

- CHEVROLET LANOS, VIN ***, 2007 года выпуска (договор залога *** от 00.00.0000), установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей;

- CHEVROLET LANOS, VIN ***, 2007 года выпуска (договор залога *** от 00.00.0000), установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с 1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>