Апелляционное определение № 22-391/2025 22-391/2026 22-391/26 от 17 марта 2026 г.

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-391/2025

судья Хошобин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Казанова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Казанова А.П. на приговор Ленинского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным, суд не учел все обстоятельства по делу, не рассмотрел заявленные им ходатайства, наказание назначено чрезмерно суровое.

Указывает, что уголовное дело долгое время не рассматривалось в суде первой инстанции, другое уголовное дело у мирового судьи, поступило в суд намного раньше, в связи с чем, ссылаясь на Постановление Пленума Российской Федерации, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что суду следовало соблюсти очередность рассмотрения уголовных дел.

Излагая хронологию событий по уголовному делу (его возбуждение, приостановление, установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) считает, что он суд в заблуждение не вводил, с материалами дела и видеоматериалами не был ознакомлен. Потерпевшему частично возместил ущерб в сумме 2250 руб.

Приводит доводы о том, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, часть материального ущерба возместил потерпевшему, при этом просит проверить все доказательства, касающиеся суммы причиненного ущерба, учесть, что получил поражение головного мозга, о чем имеется медицинская справка, а также незаконно был объявлен в розыск, поскольку имеет заболевание ВИЧ и потому оснований у него скрываться не было.

Обращает внимание, что фактически наказание он отбыл, в содеянном раскаивается и с учетом данных о личности считает, что имеются все основания для смягчения приговора. Просит учесть явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поведение потерпевшего, который сам познакомился, сам передал карту для покупки спиртного, сообщил пин-код, тогда как знал, что продукты и спиртное можно приобрести путем прикладывания карты. В тот день, какие-либо преступные действия совершать не планировал, у него имелись денежные средства и он сам ранее угощал незнакомых лиц. Сумму ущерба признал полностью, в судебном заседании просил проверить документы со всеми подписями и печатями.

Указывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, но с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, а также его возраста, полагает возможным назначить ему условный срок отбывания наказания либо исправительные работы, поскольку он имеет положительные планы на жизнь, планирует трудоустроиться, заняться здоровьем, поскольку у него ВИЧ 3 степени, цирроз печени и приносить пользу обществу, помогать родителям, возмещать полностью ущерб потерпевшему. Суд допустил нарушения при назначении наказания, признав один раз отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений и тут же второй раз – особо опасный рецидив. С наличием у него тяжелого заболевания полагает возможным назначить условное наказание. Не принял во внимание, что при вынесении приговора у него отсутствовала судимость.

Обращает внимание, что ранее Ленинский районный суд <адрес> при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не применил акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне, который не был истребован судом, а потому полагает обжалуемый приговор подлежит изменению либо отмене.

Считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со всеми новыми Федеральными законами, Постановлениями Российской Федерации касательно санкции частей 1, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применил акт об амнистии в связи с 70-летием и 80-летием Победы в Великой Отечественной Войне, не учел все смягчающие обстоятельства по делу, включая признание вины, отсутствие нарушений, характеризующие его данные, а также отбытие им наказания, а потому имеются основания для назначения наказания в виде принудительных или исправительные работ. Полагает, что не решение данного вопроса повлияло и на исход при осуждении его мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что два приговора взаимосвязанными.

Также заявляет о несогласии с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, поскольку по его мнению судом в протоколах судебного заседания не объективно отображен ход и результаты судебного следствия, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удостоверить правильность принесенных им на протокол судебного заседания замечаний или снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку с учетом статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, применение минимального наказания в виде исправительных работ, о чем ФИО1 просил в суде первой инстанции, будет соответствовать принципам гуманности и справедливости, а цели наказания, установленные уголовным законом будут достигнуты.

Цитируя часть 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06 февраля 2007 года), утверждает, что осуждение ФИО1 без применения минимального наказания в виде исправительных работ, нельзя признать справедливым, а потому просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ в минимальном размере.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Березина Е.А. высказывается о законности приговора и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего; оглашенными с согласия сторон показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.46-47, 50) данными на предварительном следствии об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, которые он полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1; оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.91-93) дополнившего, что Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту для покупки спиртных напитков и продуктов питания, снимать деньги с банковской карты Потерпевший №1 никому не разрешал; свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.87-88) об обстоятельствах похищения с банковской карты супруга денежных средств; свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.100) оперуполномоченного <данные изъяты>», об обстоятельствах изъятия в офисе банка <данные изъяты> видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО1 снимающий наличные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1; протоколами осмотра мест происшествий, выемок и осмотров данных о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, согласно которым, банковской картой потерпевшего оплачен проезд в общественном транспорте и сняты наличные денежные средства на общую сумму 7048 руб., в офисе банка <данные изъяты>» на видеозаписи с камер видеонаблюдения запечатлен ФИО1, снимающий наличные денежные средства в банкомате, и другими иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания суда первой инстанций следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и защитника, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права осужденного на защиту.

Утверждение осужденного о том, что следователь незаконно объявил его в розыск, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих указанный факт.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с материалами дела, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени и в присутствии защитника (том 2 л.д.24-26), в судебном заседании ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, после постановления приговора ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (том 2 л.д.193-194).

Вменяемость ФИО1 с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий ФИО1 суд ошибочно указал о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, что является явной технической ошибкой.

Допущенная судом первой инстанции неточность при описании действий осужденного является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 не влияет, а потому судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, с целью исключения возможных сомнений и неясностей при его прочтении.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первый познакомился, сам дал карту для покупки спиртного, сообщил пин-код, зная, что продукты и спиртное можно приобрести путем прикладывания карты, не влияют на квалификацию содеянного как тайного хищения денежных средств с банковского счета, поскольку, передавая банковскую карту, потерпевший не давал ФИО1 разрешение распоряжаться ими как своими собственными и тратить их в личных целях, а именно, оплачивать проезд в общественном транспорте и снимать наличные денежные средства в банкомате.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно, под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.68-69) и расценивает её только в качестве выражения признательной позиции по делу, ввиду её явной вынужденности, поскольку она была написана и представлена только в суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для признания конкретного заболевания, имеющегося у ФИО1, смягчающим обстоятельством, на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, не имеется, поскольку его состояние здоровья учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а указаний в приговоре на конкретный вид имеющегося заболевания у осужденного законом не предусмотрено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений согласно пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации верно определил наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, поскольку он, имея одну неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку согласно статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия наказания, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, а потому основаны на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона.

Утверждение осужденного о нарушениях закона судом первой инстанции, связанных с не приведением в соответствии с действующим законодательством ранее вынесенных в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку, пересмотр ранее состоявшихся приговоров суда на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что наказание по данным приговорам исполнено, а потому оснований для их пересмотра у суда первой инстанции не имелось, а данные доводы осужденного основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, в том числе в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника сведения о личности ФИО1, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, позиции осужденного относительно предъявленного обвинения и т.п. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно о наличии обстоятельств, влекущих применение части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все известные данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия, не усматривает.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом первой инстанции, не допущено.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность вывод суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно - исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, осужденным ФИО1 принесены замечания на протокол судебного заседания.

По результатам их рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об их отклонении в полном объеме.

С этим решением осужденный ФИО1 не согласился и подал на постановление суда апелляционную жалобу, которая подлежит рассмотрению одновременно с апелляционными жалобами на приговор в качестве доводов о незаконности приговора.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Утверждений осужденного ФИО1 о несоответствии протокола судебного заседания и аудио-протокола, то они не подтверждаются имеющимися материалами дела. Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Сведения, отраженные в имеющихся аудио-протоколах и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют. Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания сведения, представленные сторонами, изложены несколько в иной форме, чем озвучены первоначально, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, не приводит к искажению исследованных судом доказательств. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, не требует дословного изложения сказанного. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяний ФИО1 указание на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Никитина Е.Г.

Малыгин Е.А.