Постановление № 5-155/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-155/2017

дело № 5-155/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» апреля 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.

с участием представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Ко АП РФ, в отношении

ФИО2, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

Балацкий не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 21 января 2017 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 17 час. 50 мин. на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Балацкий, следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя автомобиля марки «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительного участка в багажном отсеке автомобиля и при досмотре багажа Балацкого, был выявлен товар – водка «MEDOFF VODKA 40%» объемом по 1 л. в количестве 6 шт.

В судебное заседание Балацкий не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балацкого.

Представитель Белгородской таможни, считая вину Балацкого доказанной, просил назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Балацкого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Балацкого незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № (номер обезличен) от 21.01.2017г., из которого следует, что в результате таможенного досмотра транспортного средства в багажном отделении обнаружен незадекларированный товар: водка «MEDOFF VODKA 40%» объемом по 1 л. в количестве 6 шт. (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от 21.01.2017г. (л.д. 6-7) актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 8).

Акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых.

Досмотр произведен уполномоченным должностным лицом, товар изъят им же в присутствии понятых Л. и А., которые подтвердили при опросе факт обнаружения у Балацкого незадекларированного товара (л.д. 13-14, 15-16).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № (номер обезличен) от 07.02.2017г., общая свободная (рыночная) стоимость товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации (г. Белгород) по состоянию на 21.01.2017г. составляет 3030 рублей (л.д. 30-32).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом показаний Балацкого о его намерении реализовать перевозимый товар на территории России, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию (л.д.11-12)

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

В нарушение указанных норм права Балацкий при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, подлежащую декларированию, ни в устной ни в письменной форме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 35-37).

Суд квалифицирует действия Балацкого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Балацкий знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Балацкого, являются его раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Балацкого постоянного источника дохода, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: «MEDOFF VODKA 40%» объемом по 1 л. в количестве 6 шт., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с <***>; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКАТМО 14401370000; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 167 1 14 03012 01 0500 440, уникальный идентификатор 15310101010000115170 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова