Решение № 2-1-432/2025 2-432/2025 2-432/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1-432/2025

Дело № 2-1-432/2025

64RS0007-01-2025-000780-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Фролиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 ноября 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: LADA XRAY, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована также в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 26 ноября 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 29 ноября 2024 года. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 16 декабря 2024 года произведена страховая выплата на счет истца в размере 85 400 руб. 00 коп. Посчитав, что страховая выплата ниже необходимых затрат, 19 декабря 2024 года ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Ответа на данную претензию в адрес ФИО2 поступил ответ, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО2 18 февраля 2025 года ФИО2 подано обращение в службу Финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по результатам которого 21 марта 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель по доверенности ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставив отзыв.

Третье лицо ФИО4 И ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным объяснениям просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда Саратовской области – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA XRAY, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля ГАЗ 2834 NE, г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством ГАЗ 2834 NE, г.р.з. №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № (л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 ноября 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив предусмотренный правилами ОСАГО комплект документов, которые получены ответчиком 29 ноября 2024 года (л.д. 15-18).

16 декабря 2024 года ФИО2 произведена выплата в размере 85 400

руб. 00 коп., платежное поручение №160892 от 16 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку, в связи с невыполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика, на что получен ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме (л.д.19, 20).

18 февраля 2025 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием привести независимую экспертизу по Единой методике, а также исходя из среднерыночных цен, по результатам которой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа, а также убытки в сумме 150 000 руб. 00 коп, неустойку, а также почтовые расходы по отправлению претензии в размере 155 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 123 900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения да дату ДТП составляет 808 051 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых

услуг в сфере страхования от 21 марта 2025 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание об этом и в претензии, направленной в адрес ответчика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 на имя страховой компании следует, что оснований полагать, о достижении соглашения о форме и способе исполнения обязательств между сторонами, не имеется.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 500 руб. 00 коп. (123 900 руб. – 85 400 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований

потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 38 500 руб. 00 коп.* 50% = 19 250 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав

истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, усматривает возможность снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов 29 ноября 2024 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 11 апреля 2025 года включительно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19 декабря 2024 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение по Единой методике, выплату которого ответчик должен был произвести истцу, составляет 123 900 руб. 00 коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 16 декабря 2024 года в размере 85 400 руб. 00 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38 500 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 19 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года составляет 43 890 руб. 00 коп. исходя из расчета (38 500 руб.*1%*114 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в

связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в части, размер неисполненного ответчиком обязательства (38 500 руб. 00 коп. из общего размера страхового возмещения 123 900 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер с 43 890 руб. 00 коп. до 25 000 руб. (с 19 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года).

Снижение размера неустойки до 25 000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки отвечает в полной мере общим принципам ответственности

финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года включительно в размере 25 000 руб. 00 коп., и далее, с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что с учетом заявленных требований составляет 385 руб. 00 коп. в день, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, по убеждению суда, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В рассматриваемом случае судом установлено, и подтверждено заключением эксперта ООО «ЦЕНЗ» от 26 марта 2025 года № 26325 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 202 400 руб. 00 коп.

Данный факт сторонами не оспаривался.

С учетом того, что страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе был требовать в таком случае выплаты убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 78 500 руб. (202 400 руб. – 123 900 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 500 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные

сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 до обращения в суд самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО «ЦЕНЗ», оплатив 10000 руб., указанные расходы возмещению подлежат, поскольку они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 31).

Почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 155 руб. 00 коп., подтверждены истцом документально и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 (л.д. 19, 54).

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из договора на оказание представительских услуг от 25 марта 2025 года, расписки о получении денежных средств от 25 марта 2025 года истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО5 в размере 20 000 руб. за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, за представление интересов клиента в суде.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Также, суд усматривает основания во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 900 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом 25 марта 2025 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает полномочия с правом участия по конкретному делу, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 ноября 2024 года с участием автомобиля марки LADA XRAY, г.р.з. №.

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 810 руб. (4 510 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму страхового возмещения в размере 38 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года включительно в размере 25 000 руб. 00 коп., и далее, с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 385 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 78 500 руб.,, почтовые расходы в размере 155 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 810 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина