Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-1031/2021 М-1031/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1116/2021

дело № 2-1116/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору купли - продажи.

В обоснование иска указав, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи языковой школы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с условиями заключенного договора, продавцом ИП ФИО1 в собственность покупателя ФИО2 был передан готовый бизнес – языковая <данные изъяты><адрес>. Согласно п. № цена школы определена в размере 500000 рублей, оплата ответчиком произведена частично в сумме 300000 рублей. Ответчик уклонялась от исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в оставшемся размере 200000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу истца невыплаченную часть цены договора купли – продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, апелляционное определение вступило в законную силу. Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи языковой школы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафной неустойки за просрочку платежа, согласно которому покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку пунктом № приложения № к договору купли-продажи предусмотрен окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая полный отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не были исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленную неустойку в размере 359000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в заявлении, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из положений ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи языковой школы №.

Согласно п. № договора продавец обязуется передать в собственность покупателя языковую <данные изъяты> (по адресу: <адрес>, здание на правах аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6), в целом как имущественный комплекс в соответствии с актом приема-передачи, а покупатель обязуется принять школу и уплатить за нее денежную сумму (цену), указанную в договоре.

П. № договора определена цена школы, составляющая 500000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании части суммы по договору купли-продажи, понуждении к действию оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить. Признать договор купли-продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 недействительным. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ФИО2 300000 рублей, принятые в соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 школу, принятую по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченная часть цены договора купли-продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Признан недействительным пункт № договора купли-продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате языковой школы.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате 200000 рублей возникла у нее с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку согласно пунктам <данные изъяты> договора купли-продажи языковой школы № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить 300000 рублей с момента подписания договора и передаточного акта. Покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму, в соответствие с приложением, которое указано в п№ договора.

Расчет выплат 200000 рублей определен в приложении № к договору: ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 6400 рублей. Уплата итоговой суммы по договору установлена до ДД.ММ.ГГГГ. К итоговой сумме относятся денежные средства в размере 76147 рублей и оплата по договору с ФИО7, ФИО8 в общем размере 31052 рубля 64 копейки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 359000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не были исполнены.

В ходе судебного заседания ответчик заявила о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по кредиту с 359000 рублей до 10000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6790 рублей. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору купли – продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_______________20 ___ года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ