Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-58/2019

Дело № 2а-58/19


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 выразившееся в неосуществлении организации и контроля за исполнением обязанности по вручению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 14.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при вылете с семьей за пределы РФ ему был ограничен выезд за пределы РФ сотрудниками аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении указанного выше исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 296 Измайловского судебного района г. Москвы. Судебный приказ вынесен на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В постановлении неверно указан судебный орган выдавший исполнительный документ и не указана фамилия судьи, что не позволяло в полной мере идентифицировать судебный орган, его выдавший и соответственно получить копию судебного акта для его обжалования. С исполнительным производством он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление в Серпуховский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано со ссылкой на принятие решения в течении 30 дней. Судебный пристав-исполнитель не организовала исполнение требований исполнительного листа с участием должника. В нарушение норм закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом документооборот и ход исполнительного производства не контролируется, меры принудительного характера приняты необоснованно и преждевременно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику с нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан контролировать работу судебных приставов-исполнителей во вверенном ему подразделении, в том числе соблюдение ими сроков и порядка отправления почтовой корреспонденции, с чем действующее законодательство напрямую связывает возникновение у административного истца прав и обязанностей, а также порядок принятия обоснованных решений судебными приставами-исполнителями, однако очевидно надлежащим образом такой контроль не осуществлял, что и привело к сложившейся ситуации и нарушению прав административного истца.

Копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил административный иск об оспаривании указанного постановления и действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по месту его нахождения – в Серпуховский городской суд, однако в принятии указанного иска было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено право на обращение в Протвинский городской суд. С учетом выходных и праздничных дней настоящее административное исковое заявление было направлено в Протвинский суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить этот срок, о чем он и его представитель ФИО2 пояснили в судебном заседании, где на заявленных требованиях настаивали. Кроме этого просили учесть, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018г. неверно указан судебный орган, выдавший исполнительный документ, и не указана фамилия судьи, что не позволяло в полной мере идентифицировать судебный орган, выдавший его и своевременно получить копию судебного акта, для его обжалования. Отправка постановления о возбуждении исполнительного производства совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже определенного Законом «Об исполнительном производстве» срока. Почтовое отправление с постановлением поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ Разноска почтовых оправлений по почтовым ящикам производится на следующий день с 8 часов. ФИО1 заранее приобрел билеты на авиарейс, вылет был назначен на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с семьей прибыл в аэропорт в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог и не получал постановление о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последствия о применении мер принудительного характера в результате не исполнения исполнительного документа могли возникнуть только после вручения постановления.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Серпуховский РОСП УФССП по Московской области, не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено сторонам в установленный законом срок. Так как пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ Все действия в рамках исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно; права и законные интересы ФИО1 не нарушались; им пропущен 10-тидневный срок обжалования постановления, а уважительных причин пропуска не приведено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ею действительно допущена описка – неверно указан мировой судья вынесший судебный приказ, но это можно исправить отдельным постановлением.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в Протвинский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте. Одновременно он просит восстановить ему срок обращения в суд, поскольку изначально обратился в установленные законом сроки по месту нахождения судебного пристава-исполнителя – в Серпуховский городской суд, однако в принятии заявления к рассмотрению было отказано ввиду неподсудности спора, что по его мнению свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине. Исходит при этом из того, что первоначально он обратился с настоящим административным иском в Серпуховский городской суд в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, однако административный иск ему был возвращен в связи с неподсудностью дела Серпуховскому суду, что подтверждается копией Определения Серпуховского городского суда Московской области от 20.12.2018г. (л.д.10-12), (полученное им согласно оттиску печати на конверте ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подал указанный административный иск в десятидневный срок (с учетом выходных и праздничных дней). При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ФИО1 об уважительности пропуска им срока обращения в Протвинский городской суд, сам срок находит подлежащим восстановлению, а доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, отклоняются судом, как несостоятельные.

Судебным разбирательством установлено, что 14.11.2018 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 53 018,04 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). Этим же постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии указанного постановления. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом без уведомления, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений, представленного судебным приставом-исполнителем и поступило в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, копиями материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1. не доверять которым, у суда оснований нет.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом без уведомления, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о нарушении срока направления указанного постановления, несвоевременном вручении ему копии постановления и невозможности в связи с этим своевременно исполнить требования исполнительного документа.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

При этом суд учитывает, что никаких доказательств направления этого постановления в предусмотренные ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что контроль за надлежащим исполнением своих служебных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО3, в том числе по своевременному отправлению ею копии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятию обоснованных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен был осуществлять старший судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, чего фактически им сделано не было, так же не было организована отправка постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, что и привело к нарушению прав административного истца, то суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в неосуществлении организации и контроля за исполнением обязанности по своевременному вручению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 и старшего судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ мирового судьи, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение мирового судьи об отмене данного судебного приказа в Серпуховский РОСП УФССП по МО не поступало. При этом доводы административного истца и его представителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан мировой судья вынесший судебный приказ, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований в этой части, поскольку допущенная описка подлежит исправлению в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 выразившееся в неосуществлении организации и контроля за исполнением обязанности по вручению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № - ИП отказать

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья