Решение № 12-357/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-357/2026

К делу № 12-357/2026

23MS0050-01-2025-003731-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Слюсаревой А.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Сасс Е.В.,

представившей удостоверение адвоката № 7573 и ордер №477670,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сасс Евгении Витальевны в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сасс Е.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.01.2025 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Адвокат Сасс Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагала, что возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности исключена, поскольку не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушениями, факт наличия у ФИО1 опьянения достоверно не установлен, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями требований КоАП РФ. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не установлено ни обстоятельства события административного правонарушения, ни наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни законность произведенных в отношении ФИО1 действий и составленных документов, ни его виновность. Кроме того, не установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также действия по процессуальному оформлению протоколов дела об административном правонарушении были законны, обоснованы и мотивированны, и не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитника о незаконности действий и доказательств. В основу обжалуемого решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, противоречия в которых устранены в ходе судебного рассмотрения дела так и не были. При вышеуказанных обстоятельствах наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 не установлено. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2025 в 00 часов 33 минуты на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. В связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Как следует из п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту № от 01.06.2025 исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено 01.06.2025, и при исследовании у ФИО1 обнаружено 1,006 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

В ходе допроса в судебном заседании 16.09.2025 составитель административного материала инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что действительно не отметил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.06.2025 причину, по которой ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), при выявлении у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов), ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 с показаниями алкотектора не согласился, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, сотрудника ДПС ФИО3, понятой ФИО4, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, не имеется.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено уполномоченными должностным лицом в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1249 от 01.06.2025 следует, что двигательная сфера ФИО1 нарушена, речь невнятная, изо рта имеется запах алкоголя, со слов – вчера употреблял алкоголь (пиво, водку), принимал лекарство от изжоги, курил марихуану 1 неделю назад. Проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства №, при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 0,661 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании - 0,711 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13).

Медицинское заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено медицинским работником с соблюдением требований вышеназванного Порядка, в результате медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также полученными результатами химико-токсикологического исследования.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, являются несостоятельными, так как материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с фиксацией направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, показаниями заведующей ГБУЗ НД – ФИО6, инспектора ДПС ФИО2, сотрудника ДПС ФИО3, понятой ФИО4

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие именно признаки опьянения выявлены у ФИО1, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, несостоятельна, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения ФИО1, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод представителя ФИО1 по ордеру адвоката Сасс Е.В. о том, что запах алкоголя изо рта ФИО1 может быть вызван токсическим отправлением краской или парами ацетона, опровергнут показаниями специалиста врача-нарколога заведующей ГБУЗ НД - ФИО6 Специалист настаивала на том, что алкотекторы, а также методы, применяемые при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, определяют исключительно наличие или отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и не могут дать положительный результат в случае, если в выдохе содержится ацетон.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на установленный п. 2.7 ПДД безусловный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения; действия водителя, находящегося в состоянии опьянения, образуют состав названного административного правонарушения с момента начала движения транспортного средства, несмотря на то, что само управление транспортным средством может осуществляться с соблюдением иных требований ПДД и без причинения вреда.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не опровергают собранные по делу доказательства и по своему существу направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу адвоката Сасс Евгении Витальевны в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: