Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «УК «ЗеленГрадъ» по доверенности ФИО2, ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Миртекс» по ордеру и доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-974/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЗеленГрадъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЗеленГрадъ» (далее по тексту – ООО «УК «ЗеленГрадъ», Общество) Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту – ООО «Стройомплект», Общество) и просила взыскать в её пользу в порядке солидарной ответственности материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160026 рублей, в том числе расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 8000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору участия в долевом строительстве № заключенному с ООО «Стройкомплект» 22 января 2014 года. На основании передаточного акта от 19 августа 2015 года она приняла вышеуказанную квартиру и 11 ноября 2015 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ночь с первого на второе января 2017 года в принадлежащей ей квартире произошел порыв трубопровода горячей воды в санузле на участке от стояка до коренного шарового крана Д=25 мм на полотенцесушитель. Участок, на котором произошел порыв трубопровода, находится в зоне ответственности ООО «УК «ЗеленГрадъ». После обнаружения порыва она незамедлительно сообщила в диспетчерскую службу управляющей компании о случившемся, и до приезда слесаря-сантехника, перекрывшего стояк, пыталась предотвратить залив нижерасположенных квартир откачивая воду насосом. В результате залития принадлежащей ей квартиры было повреждено следующее имущество: вздулся линолеум, в комнате и коридоре испорчена мебель (набухание нижних стенок), потрескались ножки у трех стульев. 13 января 2017 года она обратилась в ООО «УК «ЗеленГрадъ» с заявлением о возмещении причиненного ей материального вреда, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЗеленГрадъ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал и, не оспаривая факт неисправности трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, сослался на ненадлежащее качество материала примененного при строительстве указанного жилого дома, а именно истончение стенки трубопровода горячего водоснабжения, который был врезан подрядчиками застройщика при проведении ремонтных работ. Обратил внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между обязательствами управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, неисправностью, причиной её возникновения, и наступившими для истца последствиями. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с надлежащего ответчика по делу понесенных ООО «УК «ЗеленГрадъ» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, возложенных на Общество определением суда от 24 мая 2017 года в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал и, не оспаривая факт неисправности трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, указал что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, к застройщику - ООО «Стройкомплект», поскольку поставщиком инженерного оборудования, установленного в квартире ФИО1, является ООО «Миртекс», которое несет гарантийные обязательства за качество поставленного товара и выполненных в квартире работ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миртекс» по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании просил разрешить заявленные ФИО1 исковые требования на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Компаний Эльф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие вины поставщика сантехнического оборудования в виду того, что гарантийный срок на установленное изделие – «фитинг прямой» закончился задолго до насупившего события.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крупинский арматурный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие договорных отношений с кем-либо из участников процесса.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «УК «ЗеленГрадъ» по доверенности ФИО2, ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Миртекс» по ордеру и доверенности ФИО4, допросив свидетеля ФИО5 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, выполнение требований нормативных актов и обязательств по качественному содержанию, проверке и ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, и внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). При этом условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 3).

Частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (части 6 и 7 названной правовой нормы).

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на застройщика, в данном случае на ООО «Стройомплект».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 22 января 2014 года № разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 августа 2015 года № и передаточного акта от 19 августа 2015 года является собственником <адрес>, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11 ноября 2015 года (т.1 л.д.9).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года ООО УК «Стройкомплект», переименованное с 23 января 2017 года в ООО «УК «ЗеленГрадъ», является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (т.1 л.д.67-84).

По условиям указанного договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг.

Вышеуказанный договор заключен сроком на пять лет и действует с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2020 года.

В силу положений, содержащихся в договоре № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом комплексе в <данные изъяты> заключенном 22 января 2014 года между ООО «Стройкомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник), застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 июля 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства с отделочными работами и оборудованием помещений согласно Приложению №1 к договору, а участник обязался уплатить цену, обусловленную пунктом 3.2. настоящего договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Застройщик также принял на себя обязательства осуществить контроль качества строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, контролировать соответствие производимых работ настоящему договору, строительным нормам и правилам на основании специального договора.

Как следует из п.п.1.2, 1.2.1 названного выше договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в жилом <адрес>, № квартиры по проекту – 54, этаж – 6, количество комнат – 1, площадь общая – 42,4 кв.м, площадь в соответствии со ст.15 ЖК РФ – 39,8 кв.м, площадь жилая – 16,0 кв.м.

В представленном суду приложении №1 к договору № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом комплексе в <данные изъяты> от 22 января 2014 года (строительная готовность жилых домов в жилом комплексе в микрорайоне <данные изъяты> приведен перечень устанавливаемого застройщиком в жилом помещении объекта долевого строительства инженерного оборудования, в том числе, водопровод холодной и горячей воды – стояки со счетчиками и отключающей арматурой, без разводок и установки сантехприборов, отопление – крышная котельная, с поквартирной установкой радиаторов (т.1 л.д.119).

В соответствии с п.4.7 и 4.8 договора № участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 22 января 2014 года, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, то есть в данном случае с 19 августа 2015 года (т.1 л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, в ночь с 1-го на 2-е января 2017 года в <адрес>, расположенной на 6<адрес>, 2015 года постройки, на стояке горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель образовался свищ.

Так, согласно акту от 9 января 2017 года, составленному исполнительным директором ООО УК «Стройкомплект» ФИО6, техником ФИО7, представителем ООО «Миртекс» ФИО8 и ООО «Новострой» ФИО9, 2 января 2017 года в аварийную службу ООО УК «Стройкомплект» поступила заявка на течь стояка полотенцесушителя до коренного вентиля. Стояк перекрыт. На момент обследования выявлено: в прихожей разбухли боковые стенки мебели (шкаф, тумба, шкаф-купе) высотой до 6 см, в жилой комнате разбухли боковые стенки прикроватной тумбочки, трехсекционного углового шкафа высотой до 4 см, в кухне повреждено лакокрасочное покрытие на ножках 3-х стульев. На полу в квартире в жилой комнате и в коридоре выявлены неровность (бугристость) общей площадью до 0,03 кв.м (т.1 л.д.13).

Опрошенный судом в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Апрель-Менеджмент» ФИО5, показания которого суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, показал, что выезжал в квартиру истца ФИО1 в связи с протечкой на стояке горячего водоснабжения и перекрывал стояк. Отметил, что неисправность образовалась в месте врезки отвода на полотенцесушитель, в результате чего вся квартира была залита горячей водой.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «УК «ЗеленГрадъ» и ООО «Стройомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец представила Акт строительно-технической экспертизы № от 20 февраля 2017 года, выполненный ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» (т.1 л.д.25-47).

Как следует из названного Акта экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>

В целях определения причины залития <адрес>, а также для проверки правильности сведений, содержащихся в Акте строительно-технической экспертизы № от 20 февраля 2017 года, выполненный ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», по делу была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 27 октября 2017 года (т.1 л.д.172-201), подготовленном ООО «Стандарт Оценка» на основании осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и исходя из представленных материалов, в том числе, отрезка трубопровода, следует, что причиной залития <адрес>, расположенной в <адрес>, имевшего место в ночь с 1-го на 2-е января 2017 года явилась неисправность трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель (на участке от стояка до коренного шарового крана).

Указанная неисправность трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель (на участке от стояка до коренного шарового крана) возникла вследствие нарушения п.2.4 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» при производстве трубы. Выявленная неисправность является производственным браком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залива, имевшего место в ночь с 1-го на 2-е января 2017 года составляет без учета физического износа 38161 рубль.

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2017 года (т.2 л.д.3-24), подготовленному ООО «Стандарт Оценка» в рамках назначенной судом дополнительной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно: шкафу распашному угловому 500х850х2150, шкафу распашному 2-х створчатому с зеркалом 820х2150х500, шкафу распашному 1 створчатому 410х500х2150, тумбе прикроватной 454х432х460, стульям со спинками 3 шт., шкафу-купе комбинированному 1600х2220х550, прихожей «Лирика», вешалке малой 650х2120х420, шкафу 2-х створчатому 850х2120х420, тумбе малой 425х2120х420, после залива, имевшего место в ночь с 1-го на 2-е января 2017 года в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет без учета физического износа 83611 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела Акта строительно-технической экспертизы № от 20 февраля 2017 года, выполненного ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» по заданию истца, и экспертных заключений № от 27 октября 2017 года и № от 29 ноября 2017 года, подготовленных ООО «Стандарт Оценка» на основании определений суда, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения № от 27 октября 2017 года и № от 29 ноября 2017 года, составленные ООО «Стандарт Оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются наиболее последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Названные выше заключения № от 27 октября 2017 года и № от 29 ноября 2017 года, составленные ООО «Стандарт Оценка», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являются членами НП «Палата судебных экспертов», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключениях выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, стороны суду не представили.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ФИО10 и ФИО11, в отличие от экспертов ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается имеющегося в материалах дела Акта строительно-технической экспертизы № от 20 февраля 2017 года, выполненного ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов и доказательств, не содержат в себе обоснований сделанных выводов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного Акта выводов, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертные заключения № от 27 октября 2017 года и № от 29 ноября 2017 года, выполненные ООО «Стандарт Оценка».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что залив принадлежащей истцу ФИО1 <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, произошел 2 января 2017 года по причине неисправности трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель (на участке от стояка до коренного шарового крана), возникшей вследствие производственного брака, то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести застройщик – ООО «Стройкомплект».

Таким образом, с ООО «Стройкомплект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб в размере 121772 рубля.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с застройщика причиненные истцу убытки в виде стоимости услуг экспертной организации ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» в размере 8000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции-договора № от 2 февраля 2017 года (т.1 л.д.24).

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые она испытывала.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, находя заявленный размер компенсации в 80000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию штраф в размере 63386 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и причиненного ущерба, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 мая 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Выше указанным определением от 24 мая 2017 года обязанность по оплате расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, возложена на ООО «УК «ЗеленГрадъ», которое согласно платежному поручению № от 2 ноября 2017 года произвело их оплату в сумме 15000 рублей.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ООО «УК «ЗеленГрадъ» о перераспределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «УК «ЗеленГрадъ» денежную сумму в размере 15000 рублей, понесенную в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от 29 ноября 2017 года, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда от 14 ноября 2017 года, суд, с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, полагает справедливым взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4095 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЗеленГрадъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 184772 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121772 рубля 00 копеек;

-убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЗеленГрадъ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» денежные средства за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЗеленГрадъ» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (<адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова