Определение № 4Г-1714/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-930/2016

4Г-1714/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Сударькова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа принадлежащих ему построек – бани и сарая, размещенных в границах земельного участка, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 мая 2017 года, истец ФИО2, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1447 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2007 года.

Ответчик по делу ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 791 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.11.1992 года, серия ККР 4600 Л"2323036-б, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Дивногорска на котором расположен жилой дом и нежилые хозяйственные постройки. Спорные хозяйственные постройки в виде бани и сарая размещаются на земельном участке с 1992 года. Их местоположение не менялось, пристрои к ним не производились. При проведении истицей работ по межеванию, границы земельного участка были согласованы с ФИО3

Судом также установлено, что хозяйственные постройки( сарай и баня), расположенные на земельном участке ответчика, частично находятся на земельном участке, принадлежащем истице.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактически установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим поскольку согласно ситуационному плану, составленному 30.05.2011 МУП«Земля», земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет наложение в районе бани и сарая на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, площадь наложения составляет 6 кв.м. Величина погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна 9 кв.м.

При проведении кадастровых работ МУП « Земля» на основании заключенного с ФИО3 договора с целью подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в связи с отсутствием по данным ГКН данных о бане и сарае в строке 5 реквизита 4 был поставлен прочерк. Заключенным договором подряда составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятого зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства не были предусмотрены, геодезическая съемка бани и сарая не производилась, поэтому в реквизите 4 раздела «Исходные данные» межевого плана (лист 3)стоят прочерки (-). В разделе межевого плана «Схема расположения земельных участков»(лист 8) схематично изображены баня и сарай, которые расположены рядом с границей смежного земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> принадлежащим с настоящее время ФИО2 о частичном пересечении границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> баней и сараем стало известно после геодезической съемки бани и сарая, в связи с обращением ФИО3 в 2011 году. После съемки был подготовлен ситуационный план от 30.05.2011 и выдан А.В.ГБ. в ситуационном плане указано пересечение в обшей сложности 6 кв.м.что входит в величину погрешности определения площади земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, которая составляет 9 кв.м.

Данная ситуация по спорной границе сложилась из-за того, что и со стороны <данные изъяты> (ФИО2), и со стороны <данные изъяты>(ФИО3) все хозяйственные постройки расположены вплотную к общей границе земельных участков, ввиду чего провести геодезические работы было затруднительно. В плане земельного участка <данные изъяты>,составленном МП «Геопроцесс» в рамках проведенной в 1993 году инвентаризации горкомземом г.Дивногорска указаны координаты поворотных точек, в том числе и смежных с земельным участком <данные изъяты> (ФИО3,).

В 2002 году данные материалы были использованы при подготовке плана земельного участка <данные изъяты>, и таким образом были внесены в государственный кадастр недвижимости. В акте согласования границ земельного участка от 19.03.2002 года имеется подпись ФИО5.

При проведении кадастровых работ в 2009 году в отношении земельного участка ФИО3 граница между смежными участками ул.Манская, 34 и ул.Манская, 36 считалась установленной в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому не уточнялась и не согласовывалась, пересечение было выявлено только в 2011 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками № <данные изъяты> и

№ <данные изъяты> по <данные изъяты> стоит на кадастровом учете с 2002 года, была согласована между ответчиком ФИО3 и предыдущим правообладателем земельного участка собственником которого в настоящее время является ФИО2 с учетом наличия имевшихся построек ответчика расположенных непосредственно вдоль смежной границы, которые при определении данной границы не были учтены ввиду не проведения геодезической съемки. При указанных обстоятельствах имеет место кадастровая ошибка, которая не подлежит устранению избранным истицей способом защиты нарушенного права в порядке ст. 222,304 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой и решить вопрос об отмене принятого по делу решения, считаю не обоснованными, поскольку как следует из апелляционного определения при рассмотрении апелляционной жалобы, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, для чего апелляционной рассмотрение было отложено с целью формирования сторонами вопросов и определения экспертного учреждения для проведения экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд дополнительные письменные объяснения, в которых поддержала ранее изложенную по делу позицию, при этом о проведении экспертизы не ходатайствовала, вопросы на разрешение экспертов не предлагала, предварительную оплату за ее проведение не вносила. Ответчик по делу также не настаивал на ее проведении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения ее по своей инициативе.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон., а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, однако ни одна из сторон такое ходатайство не заявила, бремя оплаты услуг экспертов на себя не взяла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые являются достаточными для отмены решения нижестоящего суда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО2 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Е.В. Сударькова