Постановление № 1-116/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

1-116/2021

25RS0001-01-2021-000010-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владивосток 02 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Владивостока Курлыгиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ключник С.В., ордер № 99 от 25.02.2021, удостоверение № 2690,

представителя потерпевшего – ФИО2,

при помощнике судьи Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Судоремонт-В» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения указанного вопроса,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Груша П.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе, в том, что организатор группы с целью личного материального обогащения создал и возглавил на территории г. Владивостока организованную группу, в которую вовлек, в том числе, Грушу П.Л., для совершения тяжких преступлений – приобретения права на муниципальное недвижимое имущество (квартиры) путем обмана и его последующей легализации, в крупном и особо крупном размере, где Груша П.Л. выступил под видом гражданина, обладающего правом на приватизацию муниципальной квартиры, принадлежащей администрации г. Владивостока, с которым на основании представленных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, были заключены договоры социального найма и приватизации, в последующем, оформлено право собственности на квартиру путем регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК, и который далее легализовал указанное имущество, продав его, выступив в роли продавца.

При этом, как следует из текста обвинительного заключения, не позднее 09.08.2017 Груша П.Л., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль, согласно разработанному организатором группы плану, передал иному члену организованной группы паспорт РФ и Свидетельство о рождении на свое имя, Свидетельство о рождении его матери и Свидетельство о смерти отца, которые не позднее 29.08.2017 были переданы организатору групапы. Далее, организатор группы, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, передал данные документы для внесения недостоверных сведений, необходимых для приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Далее, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, не позднее 29.08.2017, имея в распоряжении данные паспорта ФИО1, изготовило поддельные документы и внесло недостоверные сведения, необходимые для приватизации названного выше жилого помещения, после чего, не позднее 30.08.2017 передало их организатору группы для последующей передачи в государственные органы с целью осуществления незаконной приватизации данной квартиры.

При этом, 09.08.2017 Груша П.Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль, прибыл в нотариальную контору, где оформил доверенность члена организованной группы на представление его интересов по вопросу договора социального найма квартиры по адресу: <...>. Также, 10.08.2017 Груша П.Л. оформил иные необходимые для достижения преступного результата документы.

После этого, необходимые для реализации преступного умысла документы были переданы организатором группы иному члену преступной группы, которая, 30.08.2017 обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, каб. 24, с заявлением о заключении договора социального найма <адрес> в <адрес> с Грушей П.Л.

27.09.2017 на основании представленных документов Управлением по учету и распределению жилой площади при администрации г. Владивостока с Грушей П.Л. был заключен договор социального найма названного выше жилого помещения.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя в составе организованной группы, обратилось к инспектору РУОС №15 МКУ УРЦ, не осведомленному о преступных намерениях и деятельности организованной группы, в результате чего, иной член организованной группы получил выписку Формы-10 по названному выше жилому помещению с указанием в ней о регистрации там ФИО1

После этого, 05.10.2017 член организованной группы от имени ФИО1 обратился на основании имеющейся доверенности в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», расположенное по Партизанскому пр-ту, 3 в <адрес>, с заявлением о передаче в собственность занимаемого Грушей П.Л. жилого помещения по <адрес>, представив необходимый пакет документов.

Указанные документы, содержащие ложные сведения о Груше П.Л., как о лице, имеющем право на заключение договора передачи жилого помещения в собственность были приняты специалистом Учреждения, неосведомленном о преступном умысле деятельности организованной группы. При этом, Грушей П.Л. к документам было представлено объяснение.

29.12.2017 на основании представленных документов между администрацией г. Владивостока и Грушей П.Л. был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность последнего.

18.01.2018 указанный договор был подписан членом организованной группы, представляющей интересы ФИО1

В этот же день, член организованной группы, находясь в МКУ МФЦ ВГО № по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, выполняя отведенную ей роль, по указанию организатора группы подала заявление о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> с приложением необходимых документов.

31.01.2018 на основании представленных документов, содержащих ложные сведения о правах ФИО1 на указанную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> была осуществлена регистрация права собственности груши П.Л. на названное жилое помещение, что причинило администрации <адрес> ущерб на сумму 2105488 рублей 44 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение участников был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине составления обвинительного заключения с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующими постановлению по делу итогового решения, отсутствием в обвинительном заключении сведений о месте совершения инкриминированного Груше П.Л. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый, защитник, представитель потерпевшего вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)…

По смыслу ст. 225 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обвинительное заключение должны быть конкретными, понятными, представлять подсудимому реальную возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

При этом, изменение предъявленного подсудимому обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение последнего и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания о месте совершения инкриминированного подсудимому преступления, как обязательного элемента, подлежащего доказыванию, является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим невозможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения. При этом, суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Устранение данных нарушений в судебном заседании, с учетом того, что увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения, объективной стороны вмененного ему преступления повлечет ухудшение положения подсудимого, нарушение права последнего на защиту, суд полагает невозможным.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления влечет нарушение права подсудимого знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

Как следует из обвинительного заключения по делу, местом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вмененного Груше П.Л., указано МКУ МФЦ ВГО № 4, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится мошенничество, являются общественно опасные последствия.

При этом, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, а также, положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость), суд, принимая во внимание, что объективная сторона мошенничества заключается, в том числе, в противоправном приобретении права на имущество, приходит к выводу о том, что местом совершения преступления является место приобретения соответствующего права, то есть, место государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из текста обвинительного заключения следует, что право собственности на квартиру было приобретено подсудимым путем регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано только наименование названного органа и отсутствуют сведения о месте его нахождения.

При этом, отделения названного Управления расположены в районах г. Владивостока, в том числе, тех, на которые не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Владивостока.

Указание в обвинительном заключении адреса места расположения отделения МКУ МФЦ ВГО, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1376 от 22.12.2012 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которым, МФЦ только организует предоставление государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими такие услуги, и к числу таких органов, в том числе органов, регистрирующих право собственности на объекты недвижимости, не относится, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в обвинительном заключении сведений о месте совершения инкриминированного подсудимому преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения инкриминированного подсудимому преступления является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим невозможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения. При этом, суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Устранение данных нарушений в судебном заседании, с учетом того, что увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения повлечет ухудшение его положения, нарушение права последнего на защиту, права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, суд полагает невозможным.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления не позволяет достоверно определить подсудность уголовного дела, установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело № 1 -116/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ подлежит возвращению прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд полагает, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 1-116/2021 (25RS0001-01-2021-000010-53) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения. Лица, подавшие жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за пять дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков