Апелляционное определение № 33А-3320/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья Петрова О.С.

№ 33а-3320/2025№ 2а-1928/2025УИД 51RS0021-01-2025-001350-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 августа 2025 г. с учетом дополнительного решения от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области) З.Е.С.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № *-ИП, возбужденное 16 июня 2025 г. на основании судебного приказа от 8 августа 2024 г. № *, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19 990, 64 рублей.

17 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на 19 счетах, открытых на её имя в различных банках, в том числе в АО «***», где у административного истца открыт счет эскроу, а также на два счета в иностранной валюте.

ФИО4, будучи несогласной с вынесенными постановлениями считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются ее права, поскольку наложенные аресты на все имеющиеся у нее счета препятствовали исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства срок. Кроме того, указанными действиями судебный пристав-исполнитель увеличил размер взыскания в 19 раз посредством указания в каждом из постановлений о наложении ареста на сумму 19 990, 64 рублей.

Постановлением от 25 июня 2025 г. с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1399,34 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В этот же день, то есть 25 июня 2025 г., судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. вынесено 10 постановлений о снятии ранее наложенных арестов, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 21 389,98 рублей.

Выражая несогласие с указанными постановлениями полагает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на сумму, многократно превышающую сумму, взысканную по судебному приказу от 8 августа 2024 г., что нарушает ее права. Кроме того, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в иностранной валюте, что противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

25 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «***», с которым административный истец также не согласна, поскольку в указанном банке открыт счет эскроу, к которому подобные меры неприменимы.

С учетом изложенных обстоятельств просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. от 17 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2025 г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. от 25 июня 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. от 25 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с УФССП России по Мурманской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и удостоверению доверенности в сумме 2800 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения от 9 октября 2025 г., административные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. по обращению 25 июня 2025 г. взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, превышающем задолженности ФИО4, подлежащей взысканию в пользу НКО «ФКР МО», в сумме 19 990, 64 рублей, и в размере, превышающем исполнительский сбор в сумме 1399,34 рублей, по исполнительному производству № *-ИП. Кроме того, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 в иностранной валюте по исполнительному производству № *-ИП. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей. С УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 5800 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования частично, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. от 17 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в следующих банках: АО «***», АО «***», ПАО Банк «***», АО «***», АО «***», ООО «***», ПАО «***», АО «***»; постановление УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2025 г.; постановления судебного пристава-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. от 25 июня 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. от 25 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования административного искового заявления по существу, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции принял решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.., в то время как административным истцом обжаловались постановления указанного судебного пристава-исполнителя, решения в отношении которых резолютивная часть судебного акта не содержит.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 и 25 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «***», ввиду фактического неприменения указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа банком, поскольку судом не дана оценка на предмет законности принятия данного решения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 6020 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ФССП России содержится просьба об оставлении состоявшегося по делу судебного акта без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.., представитель заинтересованного лица НКО «ФКР МО», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № *-ИП, возбужденное 16 июня 2025 г. на основании судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО4 в пользу НКО «ФКР МО» денежных средств в размере 19 990 рублей 64 копейки.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. 16 июня 2025 г. вынесено соответствующее постановление, которым должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с должника может быть взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Копия указанного постановления направлена должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 16 июня 2025 г., доставлена и прочитана им 17 июня 2025 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника. В частности направлены запросы в ФНС России, банки и кредитные организации.

17 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в следующих банках: АО «***» в российской валюте; АО «***» в российской валюте; ПАО «***» в российской валюте; ПАО Банк «***» в российской валюте; Санкт-Петербургский РФ АО «***» в российской валюте; АО «***» в российской и иностранной валюте; ООО КБ «***» в российской валюте; ПАО «***» в российской валюте; АО «***» в российской и иностранной валюте.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, УФФСП России по Мурманской области 25 июня 2025 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1399 рублей 34 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в банках АО «***» и ООО КБ «***» повторно наложен арест на общую сумму 21 389 рублей 98 копеек.

25 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанных счетов и обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в следующих банках: ПАО «***» - один банковский счет в российской валюте; АО «***» - один банковский счет в российской валюте; АО «***» - два банковских счета в российской валюте; филиале № 7806 Банка «***» (ПАО) - один банковский счет в российской валюте; ПАО «***» - два банковских счета в российской валюте; АО «***» - один банковский счет в иностранной валюте; АО «***» - один банковский счет в иностранной валюте; в АО «***» - три банковских счета в российской валюте; АО «***» - три банковских счета в российской валюте; АО «***» - два банковских счета в российской валюте.

26 июня 2025 г. на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области с расчетных счетов ФИО4, открытых в АО «***», ПАО «***», АО «***», ПАО Банк «***» на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 25 июня 2025 г. взыскана задолженность по исполнительному производству в общей сумме 21 389 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по исполнительному производству в размере 19 990 рублей 64 копейки, исполнительский сбор в размере 1399 рублей 34 копейки.

Излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО4 26 июня 2025 г. на счет, открытый в АО «***».

27 июня 2025 г. ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 отменены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Также 27 и 28 июня 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты ранее наложенные аресты на счета ФИО4, открытые в ООО КБ «***», АО «***».

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 7 июля 2025 г. исполнительное производство № *-ИП в отношении ФИО4 окончено, о чем вынесено постановление.

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2025 г. и от 25 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не нарушает права, свободы и законные интересы должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что постановление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счете эскроу, открытом АО «***», фактически банком исполнено не было по причине специального назначения данного счета, что не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2025 г. и от 25 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку указанные постановления могли быть вынесены в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Учитывая, что вышеуказанными постановлениями арест наложен на денежные средства ФИО4, имеющиеся в банке или иной кредитной организации в пределах взыскиваемой по исполнительному производству суммы 19 990 рублей 64 копейки, ФИО4 не была лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средства сверх названной суммы с целью исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

При этом из вышеуказанных постановлений следует, что арест был наложен на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы 19 990 рублей 64 копейки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об обратном, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отказ банков и кредитных организаций в перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству сверх суммы денежных средств, на которую наложен арест.

Отклоняя довод административного истца о незаконности обжалуемых постановлений о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте суд первой инстанции со ссылкой на статью 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ верно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В этой связи обжалуемые постановления от 17 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными и обоснованными, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 25 июня 2025 г. о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства и установив отсутствие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии к тому оснований, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанность, возложенная на него решением суда, не была исполнена, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права с учетом содержащихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Материалами административного дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2025 г. направлено должнику ФИО4 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, получено и прочтено ею 17 июня 2025 г. Указанный факт нашел свое подтверждение также в административном исковом заявлении и не оспаривается ФИО4

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24 июня 2025 г.

25 июня 2025 г. вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1399 рублей 34 копейки.

Копия вышеуказанного постановления получена ФИО4 26 июня 2025 г.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. При этом ФИО4, достоверно осведомленная о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщала о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе связанных с арестом денежных средств, находящихся на ее счетах, иные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, не предпринимала.

При таких обстоятельствах постановление от 25 июня 2025 г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, отвечает нормам материального права.

Разрешая требования административного искового заявления и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. по обращению 25 июня 2025 г. взыскания по исполнительному производству на денежные средства должника в иностранной валюте, а также по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем задолженность в сумме 19 990 рублей и исполнительский сбор в размере 1399 рублей 34 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия совершены с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и привели к нарушению прав должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, а также взысканы денежные средства в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 3 статьи 70 названного Федерального закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Так, из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

ФНС России в ответ на запрос сообщило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у ФИО4 открытых счетов в различных банках, на части из которых имелись денежные средства.

17 июня 2025 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Совкомбанк» сообщило о наличии на счете, открытом на имя ФИО4, денежных средств в размере 21 389 рублей 98 копеек, то есть достаточном для исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора.

Установив, что у должника имеется несколько счетов с денежными средствами в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете в размере, не превышающем размер задолженности по исполнительному документу.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска УФССП России по Мурманской области было допущено взыскание денежных средств должника ФИО4 в размере большем, чем установлено исполнительным документом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в иностранной валюте, при наличии на счете достаточной суммы в рублях для погашения задолженности по исполнительному документу, что не соответствует требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, о чем свидетельствует списание денежных средств со счетов административного истца в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 июня 2025 г. в размере, превышающем задолженность в сумме 19 990 рублей и исполнительский сбор в размере 1399 рублей 34 копейки, а также по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте.

Однако, несмотря на правильность указанного вывода суда, приведенного в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения не содержит указания на незаконность оспариваемых административных истцом постановлений в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части того, что действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривались и полагает необходимым изменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Как указано выше, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С.. от 25 июня 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках в сумме, превышающей задолженность по исполнительному производству, а также на денежные средства в иностранной валюте, являются незаконными.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда от 11 августа 2025 г. с учетом дополнительного решения от 9 октября 2025 г. изложена следующим образом: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. по обращению 25 июня 2025 г. взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, превышающем задолженности ФИО4, подлежащей взысканию в пользу НКО ***», в сумме 19 990, 64 рублей, и в размере, превышающем исполнительский сбор в сумме 1399,34 рублей, по исполнительному производству № *-ИП. Кроме того, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области З.Е.С. по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 в иностранной валюте по исполнительному производству № *-ИП.

С учетом того, что административным истцом обжаловались вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а не действия по их вынесению, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в указанной части и считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда путем ее уточнения.

Установив незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя и причинную связь между таким решением и нарушением права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, степень вины административного ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его неразумным и не соглашаться с размером присужденной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал судебные расходы в размере 5800 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Кроме того, ФИО4 реализовала свое право, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение административного дела в суде через представителя, в связи с чем понесла расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя ФИО5, стоимость которых составила 2800 рублей.

В качестве документов, подтверждающих несение ФИО4 указанных расходов, в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины, а также оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2025 года.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика УФССП России по Мурманской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему административному делу, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 8 сентября 2025 г.

Кроме того, ФИО4 понесла судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя ФИО5, стоимость которых составила 2800 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовой результат разрешения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных ФИО4 требований в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в общем размере 5800 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Мурманской области как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение – ОСП ЗАТО города Североморска УФССП России по Мурманской области.

Оснований для освобождения указанного административного ответчика от уплаты судебных расходов, не установлено, факт их несения в полном объеме подтвержден представленными в материалы административного дела документами.

Вместе с тем требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по нотариальному удостоверению копии диплома представителя ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Из части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предъявляет каких-либо требований к документам, подтверждающим наличие высшего юридического образования у представителя, в том числе не содержит указания на необходимость представления суду нотариально удостоверенной копии диплома о высшем юридическом образовании.

С учетом изложенного, требование административного истца о взыскании с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с удостоверением копии диплома о высшем юридическом образовании ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих несение именно ФИО4 судебных расходов, связанных с удостоверением копии указанного диплома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 августа 2025 г. с учетом дополнительного решения от 9 октября 2025 г. изменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области З.Е.С. от 25 июня 2025 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № *-ИП, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в следующих банках: акционерном обществе «***» - один банковский счет в российской валюте; акционерном обществе «***» - два банковских счета в российской валюте; филиале № 7806 Банка «***» (ПАО) - один банковский счет в российской валюте; публичном акционерном обществе «***» - два банковских счета в российской валюте; акционерном обществе «***» - один банковский счет в иностранной валюте; акционерном обществе «***» - один банковский счет в иностранной валюте; в акционерном обществе «***» - три банковских счета в российской валюте; акционерном обществе «***» - три банковских счета в российской валюте; акционерном обществе «***» - два банковских счета в российской валюте.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему административному делу, в размере 5800 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: