Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2070/2024;)~М-1819/2024 2-2070/2024 М-1819/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003840-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Чайковская» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК «Чайковская» является управляющей организацией. Квартира истца расположена на верхнем этаже дома, в течение двух лет через потолки в квартиру проникают талые и дождевые воды по причине неисправности крыши дома. Неоднократно составлялись акты по факту протечки потолков от 23.03.2023, 11.05.2023, 05.08.2024. В 2023 году истец ответчику предоставлял отчет по результатам осмотра последствий протечки, в 2024 по инициативе истца произведена оценка ущерба после затопления. Размер ущерба определен заключением АНО «Центр оценки и экспертиз», стоимость права требования возмещения ущерба отделки объекта экспертизы на дату проведения оценки составляет 138300 руб. Ответчик объясняет причины протечки некачественным ремонтом крыши дома подрядчиком ООО «Лесная сказка». Считает ответственным за ущерб ответчика, который отвечает за состояние кровли дома, заключал договор подряда, принимал работы. В результате постоянных протечек потолка состояние квартиры ухудшается, увеличилась площадь проявления плесени. Жить в такой квартире в связи с распространение грибка опасно для здоровья. Мои жилищные права и права собственника имущества ответчиком нарушены. В связи с этим он испытал немало нравственных страданий, переживал каждый ливень за состояние потолков, оправдывался перед соседями снизу, жаловался в Роспотребнадзор и прокуратуру на бездействие ответчика. В досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику, претензии оставлены без удовлетворения, меры по возмещению ущерба и предотвращению протекания потолков не приняты. Истец понес затраты по раскрытию (демонтажу) натяжных потолков в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 руб. в 2023 году и 7000 рублей в 2024 году, за изготовление технического паспорта для предоставления эксперту 4000 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО Управляющей компании «Чайковская» в свою пользу ущерб от залива потолков квартиры по адресу: <адрес> размере 138300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5000 рублей за 2023 год, 7000 руб. за 20024 год по договору № от 14.08.2024 года, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3200 руб., за вскрытие натяжных потолков 2000 руб., изготовление технического паспорта для оценки размера ущерба 4000 руб.

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Лесная сказка», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал права через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в адресованном суду заявлении, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО УК «Чайковская» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражения приобщены к материалам дела (л.д. №).

Третье лицо ООО «Лесная сказка» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, ТСЖ (исполнителем) по договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано 12.01.2021 (л.д. №).

В акте обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.08.2024 указано, что в результате ливневого дождя 04.08.2024 произошла течь кровли, капитальный ремонт которой проведен в 2019 году. Требуется ремонт в рамках гарантийных обязательств. Обследуемому помещению нанесены следующие повреждения: большая комната: появление плесени на стенах, над входом в комнату на площади до 10 кв.м.; маленькая комната: на потолке отслоение покрасочного слоя на площади до 2 кв.м., появление плесени в углу над дверью на площади до 0,5 кв.м. стены: под обоями в углу образовалась плесень на площади до 0,5 кв.м.; коридор: отслоение обоев по всей поверхности стен коридора. В результате осмотра кровли установлены видимые разрывы кровельного полотна. В результате затопления вышла из строя розетка и выключатель на стене, разделяющей зал и прихожую, в связи с чем были вызваны электрики и проведены ремонтные работы со штраблением стены (л.д. №).

Заключением эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО № от 30.08.2024 определена рыночная стоимость материального ущерба объекта экспертизы – <адрес>, составившая 138300 руб. (л.д. №).

06.09.2024 ФИО1 направил в адрес ООО УК «Чайковская» претензию о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда (л.д. №), оставленной последней без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, то есть отвечает перед собственниками помещений в нем за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред.

Причиной затопления квартиры истца послужило протекание кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике – ООО УК «Чайковская», доказательств, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено. Доводы о том, что ООО УК «Чайковская» является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.

Су четом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере 138300 руб.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено и ответчиком осталось не оспоренным, что претензия истца не удовлетворена, что подтверждает факт нарушения прав потребителя.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, а учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец понес расходы по раскрытию (демонтажу) натяжных потолков в квартире в сумме 2 000 руб., которые суд взыскивает как убытки с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке (претензия истца осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования и в ходе судебного разбирательства), поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 150 рублей (расчет:138300+ 30000 + 2000*50%=85150 руб.).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом как несостоятельные отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе решать данный вопрос при условии заявления должника об этом, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценки для определения размера ущерба 5000 руб. в 2023 году и 7000 руб. в 2024 году, за изготовление технического паспорта для предоставления эксперту 4000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец ФИО1 для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., заключив договор с ФИО3, которой они оказаны путем составления процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), совершение действий по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств и заявление ходатайств, представительства в суде 24.12.2024, 11-19.02.2025.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом значимости защищаемого права, категории и сложности дела, продолжительности процесса, объема оказанной юридической помощи, и результата его рассмотрения в пользу истца, суд находит заявленный размер расходов на представителя отвечающим критерию разумности, не усматривая оснований для его снижения.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки для определения размера ущерба в размере 7000 руб. являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, истцом представлены доказательства их несения и связь с делом, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства факта несения расходов по оценке имущества в размере 5000 рублей, кроме того данные расходы и расходы на изготовление технического паспорта в размере 4000 руб. судебными издержками признаны быть не могут, поскольку не являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, поэтому возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности от имени ФИО1 от 09.09.2024 не следует (л.д. №), что она выдана для участия его представителя ФИО3 в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, соответственно, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 209 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены судом, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (5209 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб в размере 138300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по вскрытию (демонтажу) натяжных потолков 2000 рублей, штраф в размере 85150 рублей, расходы по оплате услуг оценки для определения размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8209 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-137/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003840-50

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края