Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1518/2019

Дело № 2-1518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании оценки земельного участка недостоверной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании оценки земельного участка недостоверной. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***. Постановлением главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. Этим постановлением истцу предписано обеспечить выполнение кадастровых работ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в кадастровом квартале №***, а также обратиться к ответчику для осуществления выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Истец указывает, что ею произведены кадастровые работы в отношении утвержденной главой администрации <...> схемы земельного участка. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №***. Следующим шагом в оформлении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №*** в собственность истца является выкуп этого земельного участка, находящегося в государственной собственности. С целью определения платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик произвел оценку рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером №***, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость этого земельного участка составила 408 350 рублей. Однако истец с указанной стоимостью не согласна, поскольку считает ее недостоверной. С целью установления рыночной стоимости земельного участка она обратилась в независимую оценочную организацию, согласно справке которой рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №*** составила 208 130 рублей. В связи с чем истец просила суд признать стоимость выкупа части земельного участка с кадастровым номером №***, установленную в отчете от ДД.ММ.ГГ, недостоверной и определить размер платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №*** в размере 208 130 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по результатам проведенной повторной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части определения размера платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №***, увеличив ее до 245 025 рублей. Кроме этого, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 2 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что определенная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка является достоверной и именно она должна браться за основу при заключении с истцом соглашения о выкупе этого земельного участка. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил отказать, поскольку расходы на досудебную оценку не являются необходимыми, а расходы на оплату юридических услуг неразумно завышены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 ЗК РФ, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно статье 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Из пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Таким образом, отношения по перераспределению земельных участков между уполномоченным органом и гражданином возникают с момента подачи соответствующего заявления.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности Орловской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области установлен Постановлением Правительства Орловской области от 15 января 2016 г. № 5.

Согласно пункту 3 названного Порядка размер платы определяется как кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности Орловской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанная пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности Орловской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В пункте 4 Порядка установлено, что размер платы определяется в соответствии с рыночной стоимостью подлежащей передаче в частную собственность части земельного участка, находящегося в государственной собственности Орловской области, и земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, установленной по результатам оценки рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о величине кадастровой стоимости земельного участка;

при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, государственный кадастровый учет которых в установленном законодательством порядке не произведен;

при перераспределении земельных участков в целях последующего изъятия подлежащих образованию земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником расположенного в г. Орле земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в администрацию г. Орла с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером квартала №***, находящегося в государственной собственности, сведения о величине кадастровой стоимости которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Письмом первого заместителя главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ истцу указано о том, что администрация г. Орла не возражает против утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГ главой администрации г. Орла принято постановление №***, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №*** площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением истцу предложено обеспечить выполнение кадастровых работ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в кадастровом квартале с номером №***, получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «для садоводства» и обратиться к ответчику для осуществления выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Письмом первого заместителя главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ истцу указано о том, что рассмотрение ее заявления о заключении соглашения возможно после установления по результатам независимой оценки рыночной стоимости размера платы за увеличение площади земельного участка.

Для определения указанной рыночной стоимости ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, из отчета которого №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, подлежащего передаче в частную собственность истцу, составляет 408 350 рублей.

Основываясь на данном отчете, ответчик предложил истцу заключить соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с условием уплаты истцом ответчику платы за увеличение площади ее земельного участка в результате перераспределения этого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 408 350 рублей.

Не согласившись с достоверностью определенной рыночной стоимости земельного участка, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, подлежащего передаче в частную собственность истцу, составляет 208 130 рублей.

Поскольку представитель ответчика не согласился с обоснованностью определенной истцом стоимости земельного участка, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО6 данной экспертной организации от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, подлежащего передаче в частную собственность истцу, составляет 182 069 рублей 25 копеек.

Однако поскольку эксперт ФИО6 использовала слишком широкие критерии для отбора аналогичных земельных участков в целях применения сравнительного метода оценки и при этом ею не учитывались особенности местоположения спорного земельного участка, а также принимая во внимание соответствующие возражения представителя ответчика, определением суда по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО7 данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, подлежащего передаче в частную собственность истцу, составляет 245 025 рублей.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта по результатам повторной экспертизы не оспаривали. Исходя из этого, а также учитывая, что данное заключение надлежащим образом мотивировано (в том числе учитывает максимально возможные аналоги для сравнения) и выполнено уполномоченным экспертом, суд считает возможным принять его за основу при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав определенную ответчиком стоимость выкупа части земельного участка с кадастровым номером №*** установленную в отчете от ДД.ММ.ГГ, недостоверной и определив эту стоимость в размере 245 025 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании в свою пользу расходов на досудебную оценку в размере 2 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату досудебной оценки истец помимо справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ представила суду заключенный с данной организацией договор возмездного оказания услуг по оценке №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек на уплату данной организации денежной суммы по этому договору в размере 2 000 рублей.

С учетом этого суд признает заявленные расходы документально подтвержденными и связанными с рассмотренным гражданским делом, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом суду представлены заключенный с <данные изъяты> договор возмездного оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек на данной организации денежной суммы по этому договору в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем для истца искового заявления, а также представление ее интересов в ходе беседы от ДД.ММ.ГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, заявленные расходы также являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным гражданским делом, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о нерузмности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование этого довода. Напротив, заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных представителем услуг и по мнению суда является разумной.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что по делу проводилось две судебные экспертизы.

Первоначальная судебная экспертиза проводилась <данные изъяты>, расходы на ее проведение согласно выставленного экспертной организацией счета на оплату составили 12 000 рублей. Определением суда бремя оплаты судебной экспертизы было возложено на истца, однако из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что эта экспертиза истцом не оплачена. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Повторная экспертиза проводилась <данные изъяты>. Из заявления данной экспертной организации следует, что расходы на ее проведение составили 6 000 рублей, и на дату составления заключения эксперта экспертиза не была оплачена. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная экспертиза была накануне оплачена, в связи с чем суд считает возможным не распределять расходы на оплату данной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании оценки земельного участка недостоверной удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость выкупа части земельного участка с кадастровым номером №***, установленную в отчете индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ

Определить стоимость выкупа части земельного участка с кадастровым номером №*** в размере 245 025 рублей.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 декабря 2019 г.