Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2-426/2019 24RS0040-01-2019-000032-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 в 20 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ПАО «ГМК «Норильский никель» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего и виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. 27.09.2018 документы и акт осмотра транспортного средства, составленный ИП П., были направлены в адрес страховщика. 08.10.2018 истцу поступило страховое возмещение в размере 36 400 рублей. В соответствии с заключением ИП П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике составляет 78 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 26.10.2018 в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом заявлений представителя истца ФИО3 об уменьшении исковых требований от 11.11.2019 и от 10.12.2019 истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 32 663,28 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф (л.д. 213).

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие представителя. По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 30 330 руб., просит снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, от представителей ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27.08.2018 в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, в результате произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 27.08.2018, справкой ДТП (л.д. 69-74).

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 10), карточкой учета ТС (л.д. 67).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ПАО ГМК «Норильский никель», на момент ДТП по договору аренды ТС от 01.11.2006 находилось в законном владении арендатора ООО «Норильскникельремонт», транспортным средством управлял работник ФИО2 (л.д. 68, 89-101).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.09.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.09.2018 АО «СОГАЗ» получило данное заявление истца, 27.09.2018 провело осмотр транспортного средства, 08.10.2018 произвело страховую выплату в размере 36 400 руб. (л.д. 16-19).

Как следует из акта о страховом случае, возмещение ущерба составило 33 400 руб., возмещение расходов на экспертизу – 3 000 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» получило претензию истца о выплате страхового возмещения в общем размере 78 100 руб., по результатам рассмотрения в удовлетворении досудебной претензии отказано (л.д. 21-24).

В обоснование претензии истца представлены акт осмотра транспортного средства от 11.09.2018 и экспертное заключение ИП П.. от 12.10.2018 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике составляет 78 100 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта и экспертного заключения составила 10 000 руб. (л.д. 7, 25-58).

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого от 09.09.2019 № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей согласно Единой составила 63 730 руб. (л.д. 149, 150, 178-194).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО <данные изъяты> произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Единой методике с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом ООО <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и претензии истцом понесены расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 333,28 руб. (191,64 руб. + 141,64 руб.) (л.д. 8).

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 6), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 35 663,28 руб., (63 730 руб. (ущерб) по Единой методике) + 3 000 руб. (расходы по составлению акта осмотра ТС) - 36 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 333,28 руб. (почтовые расходы) + 5 000 руб. (расходы по составлению претензии).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 32 663,28 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 АО «СОГАЗ» по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 30 330 руб., в связи с чем в указанном части решение не подлежит исполнению (л.д. 253).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 08.10.2018 по 24.12.2018 в размере 30 000 руб.

В силу закона неустойка подлежит исчислению с 18.11.2018 и по 10.12.2019 составит 119 874,23 руб. (32 663,28 руб. * 1 % * 367 дн.).

Истцом неустойка снижена до 30 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16 331,64 руб. (32 663,28 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8 000 руб., подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов без представительства в суде) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 6, 7).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда процент удовлетворенной части иска составляет 100 % от заявленной.

Расходы истца по составлению акта осмотра ТС в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку судом установлено, что указанные расходы возмещены истцу до предъявления иска 08.10.2018, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 132, 133).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 080 руб.: (32 663,28 + 20 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 32 663 рубля 28 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 30 330 рублей в связи с фактическим исполнением - не обращать к исполнению, исполнительный лист на указанную сумму не выдавать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 17.12.2019