Определение № 9-156/2017 9-156/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 9-156/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Юсупов А.Н.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «Богородский Муниципальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ООО «Консалтинг-Про» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий Банк «Богородский Муниципальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Консалтинг-Про» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть ответчик зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Ногинского городского суда.

Ответчик ООО «Консалтинг-Про» находится по адресу: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Ногинского городского суда.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 9.7 Кредитного договора, п.3.5 Договора поручительства иск Банка к заемщику предъявляется и рассматривается Ногинским городским судом <адрес>.

Как усматривается из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9.5 все возникающие в процессе исполнения настоящего договора вопросы, если по ним не будет найдено взаимоприемлемых решений, рассматриваются в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не имеется оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренной п.9.7 Кредитного договора №, п.3.5 Договора поручительства №-«П»-13, между сторонами, поскольку не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В связи с чем, исковое заявление ООО Коммерческий Банк «Богородский Муниципальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ООО «Консалтинг-Про» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, неподсудно Ногинскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вторым абзацем части первой ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО Коммерческий Банк «Богородский Муниципальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» исковое заявление к ФИО1, ООО «Консалтинг-Про» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО Коммерческий Банк «Богородский Муниципальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Щелковский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: