Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000283-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителя истца, третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании притворной сделки недействительной и признании договора купли-продажи действительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, в котором просят признать сделку дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО3 и ФИО2, с кадастровым номером 90:23:010108:141, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью: 438,00 кв.м. – ничтожной; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка между" ФИО3 и ФИО2, с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью: 438,00 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2016 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка. Указанный договор подлежал государственной регистрации по месту заключения сделки, а именно в г. Симферополе в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 27 июля 2016 года была произведена соответствующая запись о переходе права собственности, с №, где собственником земельного участка был указан Сулейманов Симар Фикретович. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на осуществление договора купли-продажи. Таким образом по мнению истца, ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, а сделка, которая в действительности была совершена - заключенной.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, она же представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании ордера ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым направил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра, остальные стороны о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ФИО3 именуемый в дальнейшем «Даритель», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 438 кв.м., с кадастровым №, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого принимает в качестве дара, указанный земельный участок (п. 1.1. Договора). В соответствии с п.1.3. и 2.1. на момент совершения договора земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Указанный земельный участок на момент совершения сделки не обременен (л.д.7).

14 июня 2016 года между сторонами составлен передаточный акт (л.д.8).

27 июля 2016 года была произведена государственная регистрация указанного договора.

При этом истцом представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 3 450 000 рублей по договору продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, а также указано, что претензий по оплате не имеет (л.д.9).

Принимая во внимание, что после заключения договора дарения земельного участка, ответчиком ФИО3 получены денежные средства от истца ФИО2 в размере3 450 000 рублей, приходит к выводу, что из действий ФИО3 усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащего ему земельного участка, то есть совершить возмездную сделку.

Косвенно о намерении совершить возмездную сделку по отчуждению принадлежащего ФИО3 спорного земельного участка, указывает то, что изначально ни каких реальных оснований для заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО2 не существовало. Стороны договора не были знакомы друг с другом до заключения данного договора, они не имели друг с другом не каких отношений, в том числе родственных. О намерении продать ФИО3 принадлежащей ему недвижимости истец узнал по объявлению в интернете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению земельного участка, совершенной с целью продажи. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля ФИО3 была направлена на отчуждение принадлежащего ему земельного участка по возмездной сделке, а именно согласно расписке, данной им ФИО2, о том, что последний передал ему денежные средства в размере 3 450 000 рублей по договору продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно дарение ФИО3 земельного участка ФИО2 расценивается судом как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли-продажи земельного участка фактически заключенной между ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 по договору купли-продажи фактически отчужден принадлежащий ему земельный участок, то в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность указанного земельного участка.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании притворной сделки недействительной и признании договора купли-продажи действительным - удовлетворить.

Признать сделку дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью: 438,00 (четыреста тридцать восемь целых, ноль десятых) кв.м. – ничтожной.

Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью: 438,00 (четыреста тридцать восемь целых, ноль десятых) кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов