Апелляционное определение № 33-875/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-202/2025 судья Крон И.В. 2026 год

33-875/2026

УИД 69RS0033-01-2025-000395-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить частично.

Признать денежные средства ФИО7, умершего 31 января 2025 года, находящиеся на счете №, открытом 30 сентября 2019 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки и на счете №, открытом 22 октября 2008 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 34 рубля 79 копеек выморочным имуществом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту №, заключенному 3 сентября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего 31 января 2025 года, в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03 сентября 2015 года. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПAO Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, размер которой определен в 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в период с 03 марта 2025 года по 08 сентября 2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 43 910 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 6 386 рублей 77 копеек, просроченный основной долг в размере 37 523 рублей 52 копеек.

ФИО7 умер 31 января 2025 года.

На основании изложенного просил взыскать с наследников ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте за период с 03 марта 2025 года по 08 сентября 2025 год в размере 43 910 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что муниципальное образование не является наследником ФИО7, имущество последнего в собственность муниципального образования не перешло.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тверской области, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Тверского областного суда от 03 февраля 2026 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с постановленным по делу решением суда. Со ссылками на положения наследственного законодательства о порядке принятия и оформления прав на выморочное имущество, указывается, что судом не выяснены сведения о движении денежных средств по счетам наследодателя в период после смерти, что может препятствовать исполнению решения суда и может привести к нарушению имущественных интересов Российской Федерации и к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как решение суда должно быть исполнено за счет денежных средств на счетах наследодателя.

Со ссылками на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и статус ТУ Росимущества в Тверской области как государственного учреждения, представляющего интересы Российской Федерации, указывается, что у ТУ Росимущества в Тверской области отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации, и что к участию в деле подлежали привлечению Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Со ссылками на положения статей 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывается, что судом не установлено, имеются ли у заемщика наследники, не выяснен вопрос о фактическом принятии ими наследства.

Также в жалобе обращается внимание на то, что судом не проверено, являлся ли заемщик участником программы страхования. При установлении данного обстоятельства заимодавец имел возможность погасить задолженность по договору за счет страхового возмещения. При этом суд должен был проверить действия заимодавца на предмет добросовестности, чего сделано не было.

Со ссылками на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывается на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Из представленной в материалы дела на запрос судебной коллегии записи акта о смерти следует, что привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, умерла 12 августа 1998 года.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой 25,9 % годовых, с лимитом в 40 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, 03 сентября 2015 года открыт лицевой счет №, 28 октября 2023 года номер счета изменен на № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

По названному выше договору в период с 03 марта 2025 года по 08 сентября 2025 года образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 43 910 рублей 29 копеек, из которых: 37 523 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 6 386 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

Судом также установлено, что 31 января 2025 года ФИО7 умер.

Наследственное имущество ФИО7 состоит из денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк:

- на счете № в размере 2 879 рублей 64 копеек;

- на счете № в размере 34 рублей 79 копеек;

- всего в размере 2 914 рублей 43 копеек.

Иного наследственного имущества не установлено.

Наследников, принявших наследство, также не установлено, наследственное дело к имуществу ФИО7 нотариусом не открывалось.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 310, 323, 418, 435, 438, 809-811, 819, 1110-1114, 1142, 1151-1155, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что обязательства ФИО7 по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учетом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного движимого имущества должны быть исполнены ТУ Росимущества в Тверской области в пределах стоимости перешедшего к названному ответчику наследственного имущества в виде денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО7 наследников, вопрос о фактическом принятии которыми наследства судом не исследован, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Анализ представленных в материалы дела записей актов гражданского состояния свидетельствует о том, что у ФИО7 на дату смерти родственников не имелось.

Так, отец ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02 февраля 2008 года. Мать ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01 января 2010 года. Дочь ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12 августа 1998 года.

На дату смерти ФИО7 в браке не состоял. Зарегистрированный 15 июня 1991 года брак с ФИО1, прекращен 25 октября 1994 года. Зарегистрированный 04 июня 1996 года брак с ФИО2, прекращен 12 апреля 2001 года.

Как следует из дополнительно представленных на запросы судебной коллегии доказательств, на дату смерти ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие родственной связи между наследодателем ФИО7 и ФИО4, ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленных им полномочий приняты исчерпывающие меры по установлению наследников ФИО7 Вывод о том, что принадлежавшее наследодателю на дату открытия наследство является выморочным, сделан на основании представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, голословное утверждение апеллянта ТУ Росимущества в Тверской области о неисследовании судом юридически значимых обстоятельств, без представления доказательств либо заявления ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, при правильно распределенном судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и принятии последним мер к их установлению, свидетельствует о формально занятой данным ответчиком позиции по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что, поскольку наследников ФИО7, принявших наследство, судом не установлено, указанное выше наследственное имущество должно признаваться выморочным имуществом, судьба которого в зависимости от вида имущества (движимое или недвижимое) определена положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований – органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций; осуществляет иные функции по управлению государственным имуществом, если такие функции предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Согласно пункту 4 указанного Положения Территориальный орган, среди прочего, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – ТУ Росимущества в Тверской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, и исполняет обязанность Российской Федерации как наследника по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, за счет которой исполняются соответствующие обязательства.

Таким образом, взыскание задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного движимого имущества должно производиться с ТУ Росимущества в Тверской области за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, ссылки апеллянта на то, что у ТУ Росимущества отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору, и на то, что к участию в деле подлежали привлечению Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отклоняются судебной коллегией как не учитывающая приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции.

В связи с этим обязательства по погашению задолженности ФИО7 перед ПАО Сбербанк должны быть исполнены Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации движимого наследственного имущества ФИО7, указанного в решении суда.

Состав и стоимость указанного выше наследственного имущества установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по открытым на имя наследодателя банковским счетам.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о движении денежных средств по счетам наследодателя в период после даты открытия наследства судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что в настоящее время на счетах ФИО7 имеются денежные средства: на счете № – в размере 2 879 рублей 64 копеек; на счете № – в размере 34 рублей 79 копеек, всего в размере 2 914 рублей 43 копеек. Какого-либо движения денежных средств в период после даты открытия наследства, в частности совершения операций по списанию денежных средств со счетов, не производилось.

Таким образом, размер ответственности наследника ТУ Росимущества по долгам наследодателя ФИО7 определен судом первой инстанции в пределах размера денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности за счет страховой суммы по договору страхования, несостоятелен, поскольку сведений о том, что заемщиком ФИО7 был заключен договор страхования, материалы дела, в том числе представленные ПАО Сбербанк документы, оформленные заемщиком при заключении договора, не содержат, а бездоказательные утверждения ответчика об обратном свидетельствуют лишь о формально занятой им позиции по данному делу.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм процессуального права.

В то же время, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, без ограничения суммы взыскания пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, судебная коллегия находит ошибочным.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же, как и подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору, подлежит ограничению пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда подлежит изменению. Общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, включая сумму задолженности по кредитному договору (43 910 рублей 29 копеек), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (4 000 рублей), подлежит ограничению пределами стоимости наследственного имущества и составит 2 914 рублей 43 копейки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить частично.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2025 года изменить, заменив абзацы 3, 5 его резолютивной части абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 03 сентября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего 31 января 2025 года, в размере 2 914 (Двух тысяч девятисот четырнадцати) рублей 43 копеек».

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова