Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело №2-912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Крыловой А.Н.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №**от****,

старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО2

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского признании незаконным приказа о сокращении, приказа о переводе, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа начальника цеха ***АО «НПК Уралвагонзавод» от *****в части сокращения штатной единицы ******, компенсации морального вреда в размере *****рублей.

В обоснование требований указала, что с *** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность******* в цехе***. *****ей было объявлено о сокращении занимаемой ею штатной единицы. После оглашения приказа *******сообщила, что в цехе для нее вакансий нет. Приказ ей не выдали. *****ей была предложена ставка ********без категории с окладом меньше на **** рублей, на что истец согласилась ввиду наличия кредитного обязательства. В *****в отделе кадров ей предложили вакансия **** в ц.***, *****она устроилась на указанную должность. ******истец обращалась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о незаконном увольнении по сокращению штата, однако ее заявление было снято с рассмотрения. Считает приказ о ее сокращении незаконным по следующим основаниям. Должность *********в штатном расписании имеет одну единицу, дублирующих и заменяющих должностей ******в цехе №*** нет. В состав экспресс-лаборатории цеха *** входят земельная, химическая, квантометрическая лаборатории. ***********является Ч.Н.Б., которая занимается вопросами земельной, химической лабораторий и административными вопросами. За квантометрическую лабораторию, созданную в *** году, отвечает истец. Истец же занималась созданием данной лаборатории, внесла большой вклад в её развитие, выполняет весь объем работы в данной лаборатории, прошла специальное обучение для работы на дорогостоящих приборах в лаборатории, подготовила рационализаторское предложение, выдвинула на защиту рабочее изобретение. Специалистов, которые могут заменить истца, в настоящее время в цехе *** нет, в связи с чем квантометрическая лаборатория останется без специалиста, обеспечивающего бесперебойную работу по определению химического состава металла и обеспечения качества выпускаемых деталей в цехе***, что является ущербом для производства. В сложившейся сложной психологической обстановке у истца начались проблемы со здоровьем. Приказ о сокращении от *****был готов, когда истец находилась на длительном больничном и ей была проведена операция.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно предъявила требования о восстановлении ее на работе в должности *********в цехе №*** АО «НПК «Уралвагонзавод», признании незаконным приказа от ******о переводе и соглашения №*** от ****об изменении определенных сторонами условий трудового договора, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере ****рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей , уточнила дату оспариваемого приказа о сокращении – вместо приказа от ******просила признать незаконным приказ от*****.

В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что процедура увольнения истца по сокращению штата общества началась*****, на следующий день с момента издания приказа №***от *****«Об оптимизации численности (штата) персонала общества». Истец прекратила трудовые отношения в должности **********. Таким образом, ответчик должен был не позднее ****направить сведения в центр занятости населения и выборный орган первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть получено не позднее одного месяца до увольнения, то есть до *****, однако мотивированное мнение работодателем не запрашивалось. Сведения в центр занятости населения работодателем не направлялись. При сокращении штатной единицы ********работодателем не соблюдена ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации и не рассмотрено преимущественное право по оставлению ее на работе. Не произведен анализ организационных структур управления подведомственных подразделений, а также рассмотрение эффективности использования трудовых ресурсов, не производилось сравнение должностей. В то же время обязанности *******имеют дублирующие функции с обязанностями********. Полагает, что ее профессиональные качества, высокая квалификация, эффективно выполненные трудовые обязанности были подвергнуты дискриминации со стороны работодателя. Нарушено преимущественное право истца на оставление на работе. Полагала, что судом должна быть произведена проверка правильности применения работодателем критериев более высокой производительности труда ее как работника и Ч.Н.Б. и их квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Работодателем упразднена должность********, при этом структурное подразделение «квантометрическая лаборатория» не упразднена и работа в лаборатории продолжается. Истец обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам, которая ****приняла решение о направлении заявления ***********Г.Р.А. для принятия решения о восстановлении ставки *******в цехе ***. Письмом орт ******************* сообщил об отсутствии необходимости в восстановлении должности *******из-за падения объемов производства.

Полагает, что перевод на должность **********цеха *** был вынужденным, поскольку ею заключен договор ипотечного кредитования сроком до *** года. Просит взыскать с ответчику разницу в заработке за все время выполнения ею нижеоплачиваемой работы, за период с ***** по *****года в сумме ***рублей. В связи с обращением с иском в суд истец заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Крыловой А.Н., стоимость услуг которой составила *****рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы. Полагала, что срок для обращения за судебной защитой не нарушен, поскольку *****она обратилась в комиссию по трудовым спорам, и только *****ее заявление было рассмотрено, а *****из письма от *****истец узнала, что ее право окончательно нарушено.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крылова А.Н. иск поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что с момента издания ответчиком приказа о сокращении штата в отношении истца ФИО3 началась процедура увольнения, в связи с чем ответчик должен был в полном объеме исполнить требования трудового законодательства при проведении процедуры увольнения: уведомить центр занятости населения, получить мотивированное мнение профсоюзного органа, провести сравнительную оценку квалификации и производительности труда истца и иных работников, обеспечить истцу преимущественное право оставления на работе, чего ответчиком не было сделано. Истец была вынуждена подписать соглашение о переводе на иную работу, поскольку в ином случае была бы уволена с предприятия. Истец имеет кредитное обязательство и перспектива остаться без заработка означала для нее невозможность исполнения кредитного обязательства. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, у ФИО3 проявились болезни сердца, в связи с перенесенным стрессом потребовалась помощь психиатра.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений указала следующее. Приказом генерального директора Общества от *****№ *** «Об оптимизации численности персонала» было принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих (РСС) структурных подразделений на 15% от среднесписочной численности. В соответствии с п.2 приказа от *****№ *** для рассмотрения вопроса оптимизации численности персонала была создана комиссия, которой было поручено обеспечить рассмотрение предложений руководителей структурных подразделений Общества по оптимизации и принять обоснованное решение по данному вопросу. В состав комиссии был включен Л.Е.Б. - ******(выборный орган) первичной профсоюзной организации ППО" «*********», объединяющей более половины всех работников Общества. В соответствии с протоколом заседания Комиссии от ****по вопросу оптимизации численности было решено сократить численность РСС цеха *** на * штатные единицы, в том числе сокращению подлежала штатная единица******. ****издан приказ «Об оптимизации численности персонала литейного цеха № (***) № ***, в соответствии с которым ставка*********, занимаемая ФИО3, подлежала сокращению. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественно е право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. С целью предоставления преимущества сравниваются между собой только работники, которые выполняют одну и ту же трудовую функцию, поскольку только при таком условии их производительность труда и квалификация являются сопоставимыми. Преимущественное право на оставление на работе может быть реализовано только между работниками, занимающими одинаковые должности и выполняющими аналогичные трудовые функции. Квантометрическая лаборатория, где работает истец, входит в состав экспресс-лаборатории, **********которой является Ч.Н.Б. Проводить сравнительный анализ работников, занимающих разные должности, а именно ********и ********- не предусмотрено нормами действующего законодательства. Должность *********не подлежала сокращению. *******ФИО3 была ознакомлена с уведомлением о сокращении и с приказом по Обществу от ******№***, приказ и уведомление были зачитаны ей вслух. В течение всего срока предупреждения о сокращении истцу предлагались для ознакомления полные перечни вакансий в Обществе. *****ФИО3 обратилась с заявлением на имя *********о переводе в цех *** на должность *************в лабораторию химического и спектрального анализа. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № *** подписано****. Крылова не была уволена, трудовой договор с ней не расторгался, она была переведена на другую должность. Проект приказа об увольнении ФИО3 не подготавливался, поэтому документы в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения не направлялись. ФИО3 не была уволена ******г., а отработав смену в цехе***, со следующего дня******, приступила к работе в цехе ***. Доводы истца о вынужденности перевода полагала необоснованными, поскольку перевод был осуществлен на основании личного заявления истца, кроме этого, в исковом заявлении от ***истец указала, что самостоятельно устроилась на должность ******в цехе***. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок сокращения штата. Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и реальное сокращение численности работников подтверждаются представленными в дело приказами, протоколами, извещением о внесении изменений в штатное расписание и штатным расписанием. Положения ст.179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, поскольку сокращалась единственная штатная единица. ФИО3 действительно обращалась в комиссию по трудовым спорам. Решение КТС от *****не может быть признано мотивированным мнением по увольнению ФИО3 в связи с сокращением, поскольку комиссия по трудовым спорам не наделена полномочиями принимать мотивированное мнение по вопросам увольнения работников. Поскольку процедура сокращения в отношении ФИО3 была прекращена в связи с ее переводом на другую должность, то не имеют отношения к рассматриваемому делу сведения о высвобождаемых работниках, направляемые в Службу занятости. Не извещение работодателем органов службы занятости не может расцениваться в качестве правового основания для восстановления работника в прежней должности. Обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения. Поскольку работодатель в отношении ФИО3 не допускал нарушений трудового законодательства, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют, Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ответчиком моральных и нравственных страданий именно в связи с нарушением работодателем права истца.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца о признании незаконным приказа о сокращении численности штата заявлено необоснованно, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решение по оптимизации численности работников. Мотивированное мнение профсоюзного органа запрашивается при увольнении работника. Однако увольнения истца не было, трудовой договор не расторгнут. Основанием для перевода истца в другой цех явилось её желание и личное заявление. Истец не предоставила доказательств тому, что перевод был вынужденным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец с *****состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ****назначена *********№* (***), что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д.90), копией трудовой книжки (т.1 10 л.д.7), копией приказа о назначении на должность (т.1 л.д.93, 118).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от ****№** «Об оптимизации численности персонала» принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих (РСС) структурных подразделений на % от среднесписочной численности (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п.2 приказа от ****№ *** для рассмотрения вопроса оптимизации численности персонала была создана комиссия, которой было поручено обеспечить рассмотрение предложений руководителей структурных подразделений Общества по оптимизации и принять обоснованное решение по данному вопросу. В состав комиссии был включен Л.Е.Б. - ****** (выборный орган) первичной профсоюзной организации ППО" «********», объединяющей более половины всех работников Общества. В соответствии с протоколом заседания Комиссии от *****по вопросу оптимизации численности было решено сократить численность РСС цеха *** на * штатные единицы, в том числе сокращению подлежала штатная единица *******(т.1 л.д.129-133).

Согласно приказу от ***«Об оптимизации численности персонала литейного цеха № (***), штатная единица ***********, занимаемая ФИО3, подлежала сокращению (т.1 л.д.134-136).

******ФИО3 ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении и приказом о сокращении, от подписи в уведомлении отказалась, что подтверждается актом (т.1 л.д.155-156).

Как видно из уведомления о сокращении, ФИО3 трижды была предложена другая работа в Обществе согласно полному перечню вакансий.

******ФИО3 написала заявление о переводе на должность *******в цех №*** (т.1 л.д.157), о чем работодателем был издан приказ от *****(т.1 л.д.158). Однако соглашение об изменении условий трудового договора ФИО3 не подписала, фактически не приступила к выполнения обязанностей по данной должности, и ****отозвала свое заявление о переводе (т.1 л.д.159-160).

*****ФИО3 подала заявление о переводе её на должность *******в ***********в цех***. Согласно заявлению, работодателем издан приказ о переводе, *****сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора (т.1 л.д.63, 161, 163-165).

****в штатное расписание цеха *** внесены изменения, в ********упразднена штатная единица инженера –****** (т.1 л.д.166).

До настоящего времени ФИО3 продолжает работу в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности ***********в цехе ***.

****ФИО3 подала заявление в комиссию по трудовым спорам о незаконности произведенного сокращения. Решением комиссии по трудовым спорам от*****, отметившей, что право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников является безусловным правом работодателя, заявление ФИО3 было направлено **********для принятия решения о восстановлении ставки ********в цехе *** (т.1 л.д.60).

Приведенные истцом доводы о незаконности приказа от *****в части сокращении штатной единицы ********по тому основанию, что в цехе *** не осталось специалистов соответствующей квалификации, которые могут заменить истца и обеспечить бесперебойную работу в цехе, отклоняются ввиду следующего.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доводы истца о том, что работодателем не была дана оценка работников по производительности труда и не реализовано преимущественное право истца на оставление на работе, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено в судебном заседании, в цехе *** сокращению подлежала должность******. В штатном расписании цеха имелась только одна ставка*******, которую занимала истец (т.1 л.д.178-179). Соответственно, производить сравнительную оценку профессиональных качеств и производительности труда истца и каких-либо иных работников данного цеха, в том числе *******Ч.Н.Б., как на это указывал представитель истца, работодатель был не вправе. Доводы представителя истца о том, что трудовые функции у *******и *********являются дублирующими, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела должностными инструкциями (т.1 л.д.119-120).

Ссылку истца стороны истца на нарушение ответчиком положений ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры увольнения ФИО3 в связи с сокращением численности штата суд отклоняет ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 не была уволена, трудовой договор с ней не расторгался, поскольку последняя дала согласие на перевод на иную должность.

Согласно положениям ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанная норма закрепляет обязанность работодателя направлять в профсоюзный орган проект приказа о прекращении трудового договора с работником.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных письменными доказательствами, в данном случае проект приказа об увольнении ФИО3 не подготавливался. После получения истцом уведомления о предстоящем сокращении ей предлагались различные вакансии, и истец рассматривала подходящие для нее должности. Так, ******истец дала согласие на работу в должности ********в цехе №**, а ******написала заявление о переводе на должность********. Учитывая проводимую отделом кадров предприятия совместно с ФИО3 работу по подбору для последней подходящей вакансии, издание проекта приказа об увольнении ФИО3 при таких обстоятельствах являлось бы преждевременным.

Процедура увольнения была начата работодателем, но не завершена в связи с добровольным согласием ФИО3 на перевод на другую должность. Процедура сокращения указанной ставки была завершена с момента внесения изменений в штатное расписание цеха №*** об упразднении ставки********.

При этом для издания приказа о переводе работника на иную должность, как и для издания приказа о внесении изменений в штатное расписание получение ответчику мнения выборного профсоюзного органа не требовалось. Уведомление в профсоюзную организацию о предстоящем высвобождении работников было направлено ответчиком *****(т.1 л.д.77-79).

Также судом отклоняются доводы представителя истца о ненаправлении ответчиком информации в центр занятости населения о высвобождаемых работниках, поскольку истец не была уволена, соответственно ее право на получение содействия в обеспечении занятости не могло быть нарушено.

Требования истца о признании незаконными приказа о переводе от ******и соглашения от *****об изменении определенных сторонами условий трудового договора не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ссылку истца на вынужденность своего перевода на иную должность суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств вынужденности такого перевода, истец суду не представила. Собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами приведенные истцом доводы опровергаются. Так, согласно личному заявлению ФИО3 от*****, она просила перевести ее на должность************. Также истец лично подписала соглашение об изменений условий трудового договора, при подписании данного документа каких-либо возражений не высказала. При наличии у истца возражений она могла отказаться от подписания данного документа, как это сделала в случае с предложенной ей вакансией********. Наличие у истца кредитного обязательства, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о вынужденности перевода, поскольку истец в случае прекращения с ней трудового договора в связи с сокращением штата получила бы выходное пособие за два месяца, и также имела бы право на получение пособия за третий и последующие месяцы в случае постановки на учет в центр занятости населения. Кроме этого, истец, как она указала на это в исковом заявлении, сама принимала активные меры по поиску подходящей работы в обществе. Судом не установлено нарушения порядка заключения соглашения об изменении условий договора. Истец согласилась с предложенными ей условиями труда, не только написав заявление на перевод, но и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что перевод ФИО3 на работу на должность ****************был произведен исключительно по добровольному волеизъявлению истца.

Учитывая, что нарушений ответчиком процедуры перевода работника на другую должность и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к трудовому договору не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о восстановлении на работе в должности **********в цехе ***, признании незаконным приказа о сокращении №*** от***, приказа о переводе на другую должность от ****и соглашения от ****об изменении определенных сторонами условий трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева