Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-448/2017

КОПИЯ

Дело 2-448/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

( с учетом выходных дней 22.04.2017 и 23.04.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 18 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2017 по иску ФИО1 ФИО16 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Первоуральска обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести объект указанный недвижимости в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока просит предоставить Администрации ГО Первоуральск право сноса вышеуказанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов ( гр. дело №).

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о. Первоуральск были удовлетворены. Объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока Администрации городского округа Первоуральск предоставлено право сноса вышеуказанного объекта за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности( гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, также просила суд признать недействительным постановление Главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вида разрешенного использования-для индивидуального огородничества при предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Администрацией г.о. Первоуральск с приложениями к договору /л.д.63-64/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску Администрации г.о. Первоуральск к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки возобновлено, гражданскому делу присвоен №.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания недействительными постановления Главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вида разрешенного использования-для индивидуального огородничества и договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующее заявление. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны/л.д.80 том 2/

Представитель Администрации г.о. Первоуральск ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, о чем представила суду заявление. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны/л.79 том2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительными постановления Главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вида разрешенного использования-для индивидуального огородничества и договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Администрации г.о. Первоуральск к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказами истцов от иска.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41 том 2/, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен по бытовой сделке ФИО5, который проживал и был зарегистрирован в спорном доме, проживал вместе с супругой ФИО4. Передача спорного дома была осуществлена без надлежащего оформления договора. В связи с чем право собственности на спорный жилой дом за ФИО5 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После её смерти ФИО5 продолжал пользоваться и проживать в спорном доме, а также пользовался земельным участком, на котором расположен жилой дом. ФИО5 открыто владел и пользовался домом как своим собственным до момента смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО6 являлся сыном ФИО5 и ФИО4 (супругом ФИО1). Поскольку спорный жилой дом находился в аварийном состоянии, ФИО6 возвел его хозяйственным способом своими силами на собственные денежные средства новый жилой дом на месте старого дома. В техническом паспорте на жилой дом год постройки дома указан - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически реконструкция дома была окончена в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 истец продолжала пользоваться спорным жилым домом и проживать в нем, производила его текущий ремонт, заключала от своего имени договор энергосбережения в отношении спорного жилого дома, несла расходы по его содержанию, владела и пользовалась им как собственным. В настоящее время в Первоуральском БТИ не сохранились первоначальные данные о технической инвентаризации спорного домовладения, в связи с чем истец не имела возможность оформить свои права на дом и в ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить с Администрацией г.о. Первоуральск договор аренды для предоставления ей земельного участка. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №-к с видом разрешенного использования- для ведения огородничества. Однако на земельном участке фактически существовал жилой дом.

Таким образом, истец открыто, добросовестно свыше <данные изъяты> лет владеет спорным жилым домом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

ФИО1 в судебном заседании пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дала суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что после капитальной реконструкции дома в 1989 году жилой дом не отчуждался и не прекращал своего существования. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения /л.д.43-44/, которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №, имеющим преюдициальное значение, установлено, что по данным учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства-индивидуальный жилой дом, сведения о собственниках отсутствуют. Объект поставлен на первоначальный учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. Данных о постановке на технический учет до ДД.ММ.ГГГГ и снятию его с учета не имеется. В ЕГРП также отсутствуют сведения на указанный объект недвижимости. Согласно сведениям МИ ФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем недвижимого имущества числилась ФИО8. Сведения о том, что истец владела, пользовалась и распоряжалась спорным объектом единолично и добросовестно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтверждены.

Кроме того, на основании решения исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно ст. 108 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент предоставления квартиры истцу и членам её семьи в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии квартиры истец и члены её семьи не могли иметь право на дом. Принимая во внимание указанные нормы, а также отсутствие каких-либо сведений о постановке на учет объекта недвижимости, можно предположить, что данный объект был отчужден в пользу государства или прекратил свое существование.

Также просит учесть, что при заключении договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> был передан истцу для ведения огородничества на открытом грунте. Согласно п.1.1 договора аренды указано, что объекты капитального строительства отсутствуют. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности также необходимо соблюсти определенные условия: во-первых, истечение трехлетнего срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, во- вторых, осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, по встречному иску ФИО10, ФИО11 ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности за каждым из истцов по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что какие-либо документы о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, об его отводе в натуре, а также свидетельства, государственные акты, и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные ФИО5, а затем его правопреемнику ФИО6 до введения в действие Земельного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сообщению филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о собственниках в материалах дела отсутствуют /л.д.57 гр. дела №/.

Согласно ответу на запрос суда филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен первоначально на технический учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, данных о постановке на технический учет жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и снятию его с учета в филиале «Западное БТИ» не имеется /л.д.137 гр. дела №/.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> имеется жилое строение, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки <данные изъяты> площадь здания в контурах капитальных стен <данные изъяты> /л.д.87-105 гр. дела №/.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.54 том 2/.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на приобретение ей спорного жилого дома по приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец и члены её семье фактически владели спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пользование им ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается вышеуказанным техническим паспортом на жилой дом, согласно которому отсутствует информация о том, что жилой дом возведен самовольно, представленными фотографиями спорного дома, пояснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что истец ФИО1 пользуется указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет им добросовестно, открыто, на протяжении длительного времени- более <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, ничем не подтверждены. Кроме того, на требованиях о признании данного жилого дома самовольной постройкой и его сносе представитель Администрации г.о. Первоуральск не настаивал.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и членам её семьи в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира и в связи с этим жилой дом должен был быть отчужден на основании действующего в тот период законодательства (ст. 108 ГК РСФСР) либо прекратил свое существование, основаны на предположениях, поскольку сам факт наличия жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 –удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суда.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>