Решение № 2-4716/2019 2-4716/2019~М-3049/2019 М-3049/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 08 июля 2019 года Дело № 2-4716/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить третью группу инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить третью группу инвалидности. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании справки Экспертного состава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в признании его инвалидом и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Истец с таким решением не согласен, полагая, что с учетом его состояния ему должна быть установлена 3 группа инвалидности по признаку потери профессиональной трудоспособности на 40%.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме оп основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п.6 Правил наличие одного из указанных условий не является

основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 4 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 года N 1024н, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно абзацу 9 п. 4 Приказа №н, при наличии нескольких стойких нарушений функций организма отдельно оценивается с использованием количественной системы оценки и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах.

Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах стойкое -нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к Приказу №н.

В ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ФИО1 обратился на переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности в связи с окончанием срока инвалидности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок очередного освидетельствования был пропущен. По результатам освидетельствования специалистами Бюро № не выявлено оснований для признания ФИО1 инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ Составом № проведено освидетельствование истца в порядке обжалования на расширенном заседании с приглашением председателя ВК ММАУ«Городская поликлиника №» ФИО7 и врача-невролога ММАУ "Городская поликлиника №" ФИО8

По результатам изучения представленных на экспертизу документов и объективного осмотра истица (в том числе с использованием экспертнодиагностического оборудования) в Бюро № и Составе № установлен экспертный диагноз с учетом всех имеющихся заболеваний: Основное

заболевание - Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представители ММАУ "Городская поликлиника №" своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам совместного осмотра на МСЭ подтвердили функциональный диагноз с незначительными нарушениями функций верхних конечностей.

В соответствии с приложением к Приказу №н проведена оценка степени нарушенных функций. Установлено:

<данные изъяты> (10% п.4 раздела II, абзац 3);

- <данные изъяты>) (10% - п.8.1.1);

- <данные изъяты> (10% - п. 2.1.1.1);

- <данные изъяты> (10% - п. ДД.ММ.ГГГГ.1)

Максимально выраженного в процентах нарушения в данном случае не имеется. Все нарушенные функции организма имеют одинаковую оценку - 10% Взаимное влияние отсутствует. Согласно п.4 приказа №н диапазон от 10% до 30% отнесен к стойким незначительным нарушениям функций организма - 1 степени. Таким образом, у ФИО1 установлено наличие стойких незначительных нарушений функций организма - 1 степени в размере 10%.

Оценка наличия ограничений жизнедеятельности и их степени проведена в соответствии с выше указанным Приказом №н. В ходе освидетельствования истца было установлено:

¦ ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма может самостоятельно в обычном темпе и в полном объеме осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, без использования вспомогательных технических средств, что говорит об отсутствии ограничений самообслуживания.

¦ ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма может самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом в обычном темпе без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что говорит об отсутствии ограничений передвижения.

¦ ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способен к определению времени и места нахождения самостоятельно без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что говорит об отсутствии ограничения способности к ориентации.

¦ ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации без снижения темпа и объема, без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что говорит об отсутствии ограничений общения.

¦ ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, что говорит об отсутствии ограничений самостоятельного контроля своего поведения.

¦ ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма способен к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний, овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни, что говорит об отсутствии ограничений к обучению.

Согласно п. 8 Приказа №н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

У истца, как указано выше, имеется нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в размере 10%), которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, что не определяет необходимость социальной защиты, предусмотренной законодательством для инвалидов.

Порядок и условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах регулируются специальным законодательством. Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон №125-ФЗ) Правительству РФ поручено разработать порядок установления степени УПТ. Во исполнение данного законоположения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила №). Пунктом 2 Правил № Минтруду России делегированы полномочия по разработке и утверждению критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», (далее - Временные критерии №).

Таким образом, при установлении степени УПТ учреждения МСЭ обязаны руководствоваться Правилами № и Временными критериями №, как принятыми уполномоченными органами государственной власти в рамках своих полномочий нормативно-правовыми актами. Указание в иске на то, что в связи с изданием Приказа №н Временные критерии № не должны применяться не выдерживает критики. В тексте Приказа №н нет указаний на то, что он отменяет Временные критерии №. Также Минтрудом России не издавался отдельный приказ о признании утратившими силу Временных критериев №. Данный нормативный документ является действующим и подлежащим применению при проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности проводится анализ различных данных и сведений (клинико-функциональных, категории и степени ограничений жизнедеятельности, характера профессиональной деятельности, и т.д.), изучаются все представленные документы, им даётся экспертная оценка. Поскольку в соответствии с п. 1 Временных критериев № степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), на первом этапе проводится исследование клинико-функциональных данных, исключительно касающихся последствий травмы, полученной на производстве. На втором этапе экспертизы изучаются профессионально-трудовые данные, в т.ч. уровень образования.

Проведена оценка нарушения функций организма, к которым привело профессиональное заболевание. В результате анализа представленных на МСЭ документов и объективного осмотра установлен диагноз по последствиям производственной травмы: <данные изъяты>..

Остальные заболевания истца не относятся к последствиям производственной травмы, поэтому не учитывались при установлении степени УПТ. Последствия травмы у истца проявляются <данные изъяты>. Указанные нарушения относятся к категории незначительных (1-й степени) нарушений функций организма.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России у ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в бюро - филиале № и ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России у ФИО1 по последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты>), что по количественной оценке степени выраженности нарушения функций соответствует 10 %, п. 13.2.3.35: ограничение движения запястья, незначительная степень. Имелись <данные изъяты>, что по количественной оценке степени выраженности нарушения функций соответствует 10 %, п.13.3.1.1: непостоянный незначительной степени выраженности болевой синдром, в том числе при сочетании с <данные изъяты>. Имелись стойкие незначительно выраженные нарушения функции <данные изъяты>, соответствующие 10% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, п. 2.1.1.1 - при 1-ой и 2-ой степенях артериальной гипертензии, второй стадии заболевания, поражении органов-мишеней (сердце, кровеносные сосуды, сетчатка, мозг, почки) с незначительным нарушением их функции; при наличии легких и/или средней тяжести, редких (1-2 раза в год) кризов. Имелись <данные изъяты> соответствующие 10% количественнойоценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, и.8.1.1 - <данные изъяты>3. Имелись <данные изъяты>, соответствующие 10% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, п. 11.4.10.1 - незначительно выраженные нарушения органов и систем организма. Имеющиеся стойкие незначительно выраженные нарушения функций не ограничивают способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью и не требуют мер социальной защиты, не являются основанием для признания лица инвалидом. На момент освидетельствования в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оснований для установления инвалидности не имелось. На дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись <данные изъяты> 10% (п. 13.2.3.35), <данные изъяты> 10% (п. 13.3.1.1), <данные изъяты> - 10% (п. 2.1.1.1), <данные изъяты>) - 10% (пп. 8.1.1), <данные изъяты> - 10% (п. ДД.ММ.ГГГГ.1) количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, не ограничивающие способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью и не требующие мер социальной защиты, не являются основанием для признания лица инвалидом. На момент освидетельствования в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оснований для установления инвалидности не было. На момент освидетельствования в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись незначительные нарушения <данные изъяты>, вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо при уменьшении объема выполняемой работы, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. На момент освидетельствования в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеющиеся незначительные нарушения <данные изъяты>, вследствие производственной травмы позволяют выполнять работу по основной профессии (стропальщика), с большим напряжением чем прежде, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, что является основанием для установления 10% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить третью группу инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья А.А. Жижин