Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 17 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0009-01-2025-001931-73

Апелляционное производство № 33-1444/2026

Гражданское дело № 2-2189/2025

Судья Петрова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ООО «Марта Модуль - 8» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по гражданскому делу по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Марта Модуль-8» об обязании ликвидировать отходы производства и потребления, запрете осуществлять деятельность по обращению с отходами,

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Марта Модуль-8», указав, что ответчик является собственником объекта недвижимости дорожно-мостового хозяйства «золоотвал-земляная дамба» (далее-золоотвал, сооружение) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский пятачок» - «Невская Дубровка», 1941-1943 г.г.», которые внесены в ЕГРН 13 июля 2020 года (учетный номер – <данные изъяты>). Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 25 декабря 2018 года № установлены требования к осуществлению деятельности и к градостроительным регламентам в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия, к которым, в частности, отнесен запрет на размещение полигонов ТБО, строительных и промышленных отходов.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на вышеуказанном объекте недвижимости размещены отходы производства и потребления 5 класса опасности.

Прокурор первоначально просил обязать ООО «Марта Модуль-8» провести мероприятия по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных на объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в границах поворотных точек отвалов №№, путем вывоза отходов общим объемом <данные изъяты> куб.м, массой <данные изъяты>, запретить ответчику размещение отходов производства и потребления на вышеуказанном объекте и взыскать с ООО «Марта Модуль-8» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, до фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 2-13).

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования в части объема отходов, подлежащих вывозу – <данные изъяты> (отвал № – <данные изъяты> отвал №,<данные изъяты>, отвал №,№ на лицензированный объект размещения отходов либо путем утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также просил запретить ответчику осуществлять деятельность по обращению с отходами на спорном объекте недвижимости (т.4 л.д. 246-250).

При рассмотрении дела Кировским городским судом Ленинградской области ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было поддержано представителем третьего лица ООО «Транс Эко», прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая дело подсудным суду общей юрисдикции с учетом обращения прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе, граждан.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д.213-217), ответчику в передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано по мотивам не отнесения существа спора с учетом также вида участников судебного разбирательства к компетенции арбитражных судов.

ООО «Марта Модуль - 8» подало частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что иск предъявлен к конкретному юридическому лицу, являющемуся собственником объекта недвижимости, используемого этим юридическим лицом в предпринимательских целях, включая временное размещение отходов на своей территории, что в силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит заявленный прокурором спор к компетенции арбитражных судов. Просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

В рассматриваемом деле прокурор, обращаясь в суд с иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные прокурором в настоящем деле требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включены. Вопреки доводам частной жалобы, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Марта Модуль - 8» - без удовлетворения.

Судья

Принято в окончательной форме 18 марта 2026 года.