Решение № 2А-1049/2024 2А-1049/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1049/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Б. в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии Российской Федерации по Р. Б. о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать отказ в выплате единовременного пособия, предусмотренного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является сотрудником Росгвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальных задач на территории Луганской Народной Республики ФИО1 получил тяжкое увечье: закрытый перелом полулунной кости левой кисти со смешением со смещением костных фрагментов. По факту получения увечья проведена проверка и вынесено заключение о том, что «травма получена в результате предотвращения падения ящика, при этом держа в руках ящик. Личная неосторожность, обусловленная несоблюдением требований мер безопасности». ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ без вручения копии документа. ФИО1 не согласен с заключением об отказе в выплате, так как считает, что увечье им было получено при выполнении работ по закладке боеприпасов и вооружений в автомобиль, и он своими действиями предотвратил падение штабелей ящиков с боеприпасами, так как такое падение могло спровоцировать взрыв боеприпасов и наступление тяжких последствий в виде гибели людей, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что отказ в выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер, так как другому сотруднику Управления Р. Т. А.В., получившему схожую травму при схожих обстоятельствах, и не находившегося непосредственно в зоне проведения боевых действий, произведена выплата единовременного пособия, а ему отказано. Полагал, что погрузочные работы в пункте временной дислокации в <адрес><адрес> предполагавшего перемещение боеприпасов из одного временного склада в другой, находящегося хоть и в одной местности, но в отдаленности, относятся к выполнению боевых заданий, соответственно имеется причинно-следственная связь между получением травмы и участием в выполнении боевых задач. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал. Во время получения травмы, истец находился в служебной командировке в зоне СВО и исполнял свои служебные обязанности, что для сотрудника Р. является исполнением специальных задач. Доводы ответчика о том, что ФИО1 специальные задачи не выполнял, основываются на вольном толковании термина «выполнение специальных задач», при этом ответчиком не предоставлено нормативного толкования термина, тогда как истцом представлена позиция Генеральной Прокуратуры РФ (приказ Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по аналогии к лицам, исполняющим свои должностные обязанности в зоне СВО. Служебные задачи Р. относятся к охране общественного порядка, и дела, связанные с Р., не относятся к компетенции военных судов, в связи с чем, судебная практика, на которую ссылается ответчик, не применима. Ответчиком не указано, какие требования, какие правила техники безопасности были нарушены ФИО3, какие его действия или бездействия были признаны «нарушающими технику безопасности». Действия истца были связаны с непосредственным исполнением им своих обязанностей старшего оружейного техника технической группы отделения материально технического обеспечения отряда мобильного особого назначения «Кречет». Из этих показаний сотрудников Р. находившихся с ФИО1 следует, что при выполнении работ по складированию боеприпасов, возникла реальная опасность детонации различных боеприпасов в результате их падения с высоты, которую ФИО1 пытался устранить, в результате чего получил травму, подтверждённую медицинскими документами. Возможная детонация упавших боеприпасов, могла вызвать гибель людей. Кроме прочего, другой сотрудник Р. Т. А.В. который находился вместе с истцом в одной служебной командировке, получил схожую травму при обстоятельствах, не связанных с боевым столкновением с противником, при этом он получил единовременную выплату по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 в выплатах было отказано, что является проявлением дискриминации. Перед началом погрузочно-разгрузочных работ командиром отряда проводился инструктаж по технике безопасности, также проводился инструктаж сотрудников самим ФИО1, как старшим на участке проведения работ, следовательно он не мог не знать требования безопасности. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Р. по Р. Б. по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проверкой обстоятельств получения травмы ФИО1 установлено, что причиной наступления события является личная неосторожность, обусловленная несоблюдением требований мер безопасности с его стороны. Приказ Генпрокуратуры России от 11.10.2022 № 583 «О порядке назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на который ссылается истец, распространяется на военнослужащих военной прокуратуры, и не подлежит применению в данном случае. ФИО1 выполнял работы по должностному предназначению, относящиеся к подготовке подразделений к выполнению задач, а именно подготовку боеприпасов, как одного из видов обеспечения, а не находился при исполнении специальной задачи. Истец ссылается, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что падение ящиков с боеприпасами могло спровоцировать их взрыв и наступление тяжких последствий. При этом приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп определены опасные в обращении боеприпасы, наличие которых в кузове не установлены. Истец заявил, что в отношении него руководством была допущена дискриминация в связи с положительным решением о произведении единовременной выплаты другому сотруднику Управления Р. по Р. Б., при этом истцом не приведены доводы, по каким именно признакам он был дискриминирован. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, принимавшим участие и получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях <адрес>, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе данной единовременной выплаты.

Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, в войсках национальной гвардии Российской Федерации» утверждён Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Порядок).

Согласно п.4.2 Порядка на выплату в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником):

рапорт военнослужащего (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (со службы) об осуществлении выплаты;

копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом;

копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что сбор документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, оформление и подготовка документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (далее - документы), осуществляются в отношении:

военнослужащих из числа офицеров, прапорщиков (мичманов) или проходящих военную службу на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прапорщиками (мичманами), сотрудников, имеющих специальные звания "прапорщик полиции" и "старший прапорщик полиции", сотрудников, проходящих службу на должностях младшего начальствующего состава, по которым предусмотрены специальные звания "прапорщик полиции" или "старший прапорщик полиции", среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - Главным управлением кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ГУК Р.), отделами (отделениями, группами) кадров воинских частей (организаций), а при их отсутствии - органом (должностным лицом) воинской части (организации), на который возложены обязанности по ведению учета указанной категории личного состава воинской части (организации) (далее - кадровые органы);

военнослужащих из числа солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту, сотрудников, проходящих службу на должностях рядового состава и младшего начальствующего состава, имеющих специальные звания до "старшины полиции" включительно, - отделами (отделениями) организационно-мобилизационными (организационными) и комплектования управлений оперативно-территориальных объединений, соединений; отделениями (группами) комплектования воинских частей (организаций), а при их отсутствии - органом (должностным лицом) воинской части (организации), на который возложены обязанности по ведению учета указанной категории личного состава воинской части (организации) (далее - органы комплектования).

При отсутствии в воинской части (организации) кадрового органа сбор, оформление и подготовка документов осуществляются органом комплектования, а при отсутствии в воинской части (организации) органа комплектования - кадровым органом.

В соответствии с п.10 Порядка по результатам рассмотрения документов кадровым органом (органом комплектования) оформляется заключение о назначении выплаты либо об отказе в выплате (далее - заключение) военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенному с военной службы (со службы), члену семьи, брату (сестре) при отсутствии членов семьи), которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, военно-политическим (политическим) подразделением, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности воинской части (организации) (в ред. Приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 330). Оформление и согласование заключения осуществляются не позднее 3 рабочих дней (в центральном аппарате Р. - не позднее 5 рабочих дней) со дня окончания срока, установленного пунктом 9 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с ФИО1 назначен на должность старшего оружейного техника отряда мобильного особого назначения Управления, с заключением контракта на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления строевой части № с/ч ФИО3 направлен для выполнения задач специальной военной операции на территории <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 в составе тактической группы выполнял служебно - боевые задачи в н.<адрес> Народной Республики. По указанию командира отряда полковника полиции ФИО5 проводились работы по закладке боеприпасов и вооружения в Урал «Федерал» из временного передвижного склада, оборудованного на базе автомашины Урал «Хозяйка». Для проведения работ старшим был назначен майор полиции ФИО1, ему в помощь были выделены два сотрудника сержант полиции ФИО6 и сержант полиции ФИО7 Перед началом погрузочно- разгрузочных работ командиром отряда полковником полиции ФИО5 проводился инструктаж по технике безопасности. При переноске и сортировке ящиков в кузове автомашины начал падать штабель, состоящий из 8-10 ящиков с патронами, предотвращать падение которого майору полиции ФИО1 пришлось с ящиком в руках. Верхний ящик со стеллажа скатился и упал на кисть левой руки. По окончании работ, спускаясь с кузова автомашины, лестница, установленная на землю и опёртая к основанию кузова, по которой совершался спуск упала, так как на земле было очень скользко, и майор полиции ФИО1 упал на левую руку.

На момент получения травмы майор полиции ФИО1 находился в трезвом состоянии. Утром на следующий день появились ощущения ограниченного движения кисти и отек по запястью. На протяжении месяца майор полиции ФИО1 самостоятельно пытался вылечить ушиб, но кисть в лучезапястном суставе продолжала болеть. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командира отряда полковника полиции ФИО5 майор полиции ФИО1 в сопровождении прикомандированного доктора майора ФИО8 обратился в Федеральное государственное казенное учреждение «39 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) воздушно- десантных войск» Министерства обороны Российской Федерации <адрес>. Врач травматолог поставил диагноз: «Комбинированная посттравматическая (от ДД.ММ.ГГГГ) контрактура левого лучезапястного сустава» и назначил лечение. Болевые ощущения в кисти оставались до конца командировки. После прибытия в пункт постоянной дислокации, ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 обратился к хирургу поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Р. Б.», где ему было выписано направление на прохождение МР томограммы. ДД.ММ.ГГГГ прошел МРТ в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» министерства здравоохранения Республики Б., где дали заключение: «МР картина разрыва лучевой коллатеральной связки, контузионных изменений суставного диска с выпотом правого лучезапястного сустава. Реконструированный перелом 1 пястной кости?». Дана рекомендация: консультация ортопеда-травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом командиру ОМОН «Кречет» Управления Р. по Р. Б. о проведении служебной проверки по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОМОН «Кречет» Управления Р. по Р. Б. Грасс А.Ю. подан рапорт на имя начальника Управления Р. по Р. Б. о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе тактической группы выполнял служебно- боевые задачи в населенном пункте Хрешеватое Луганской Народной Республики. В этот день около 10:30 часов по указанию командира отряда полковника полиции ФИО5 проводились работы по закладке боеприпасов и вооружении в Урал «Федерал» из временного передвижного склада оборудованного на базе автомашины Урал «Хозяйка». При производстве работ по комплектованию «Федерала» ему в помощь были выделены два сотрудника группы «Лютый» (ФИО7) и Южный (ФИО6). При переноске и сортировке ящиков в кузове автомашины начал падать штабель состоящий из 8 -10 ящиков с патронами, предотвращать падение пришлось с ящиком на руках. Верхний ящик со стеллажа скатился и упал на кисть левой руки. После окончания работ спускаясь с кузова из под ног выскользнула лестница установленная на землю и опертая к основанию кузова и он упал на левую руку. Старшим при проведении работ на временном складе был он.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у сержанта полиции ФИО6, ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. они в составе группы со старшим майором полиции ФИО1 выполняли погрузно-разгрузочные работы на временном складе оборудованном в кузове автомобиля Урал «Хозяйка». При работе с ящиками с вооружением и имуществом в какой-то момент услышали голос майора ФИО1, незамедлительно направились к нему, чтобы узнать, что произошло. Как выяснилось, при работе один из ящиков упал на руку, поняли, что ничего серьезного не произошло (все в порядке), продолжили выполнять свои задачи. После окончания работ спускались с кузова по лестнице, последним спускался майор полиции ФИО1, так как на земле было скользко он упал. Во время начала и окончания работы ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Согласно заключению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Управления Р. Республики Б. ФИО9 травма майора полиции ФИО1 произошла не намеренно, а по причине личной неосторожности, обусловленная несоблюдением требований безопасности с его стороны. Признаков состава какого – либо преступления, в его действиях и действиях должностных лиц не усматриваются – основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом № по поводу «закрытый перелом полулунной кости левой кисти со смещением костных фрагментов, травма от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.0.1998 № относится к тяжелому увечью. В качестве обстоятельства травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ – на левую кость упал ящик с патронами, позже в этот же день поскользнулся и упал с упором на левую кисть (при проведении СВО на территории Украины).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника Управления Р. по Р. Б. о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", приложив к заявлению копию заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, копию паспорта.

Заключением врио начальника отдела кадров Управления Р. по Р. Б. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

В качестве основания такого решения указано на то, что прямой причинной связи между участием в специальной военной операции и полученной травмы не установлено. Само по себе нахождение сотрудника на территории проведения специальной военной операции в момент получения травмы не является безусловным основанием для осуществления рассматриваемой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что в момент получения травмы ФИО1 он выполнял с ним погрузочно – разгрузочные работы по перемещению боеприпасов из одного временного склада в другой в пункте временной дислокации (<адрес><адрес>), под обстрелами и в зоне боевых действий в момент выполнения работ не находились, хотя и полагал, что перемещение боеприпасов из одного склада на другой в зоне проведения СВО само по себе можно считать боевой задачей. Отметил, что сотрудники Р. призваны выполнять функции по охране общественного порядка в зоне проведения СВО, а именно патрулирование территории в комендантский час, и т.д., и не участвуют в боевых действиях непосредственно на передовой линии фронта.

Исходя обстоятельств служебной проверки, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма не находится в причинно – следственной связи с непосредственным участием его в проведении СВО.

Само по себе нахождение административного истца на территории проведения СВО в момент получения травмы, а также участие его в выполнении разгрузочных работ, безусловными обстоятельствами, влияющими на решение врио начальника отдела кадров Управления Р. по Р. Б. относительно производства единовременной выплаты, не являются и на правильность указанного вывода не влияют, та как так как в соответствии с вышеназванными положениями единовременная выплата производится в связи с получением, в частности, травмы при проведении СВО, а не в связи с личной неосторожностью.

Выполнение погрузочных работ по перемещению боеприпасов из одного склада в другой, как на то указывает истец, не может расцениваться как участие в боевых действиях и (или) исполнением боевых задач, которые предполагают непосредственное участие в проведении СВО, довод о возможности детонации боеприпасов носит предположительный характер.

Вопреки доводам истца о том, что оспариваемый отказ в выплате единовременного пособия является проявлением дискриминации, поскольку при получении другим сотрудником Р. Т. А.В. травмы при схожих обстоятельствах и не находившегося непосредственно при выполнении боевых действий в зоне проведения СВО, произведена выплата единовременного пособия, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признании отказа незаконным.

Приказом Управления Р. по Р. Б. от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата единовременного пособия Т. А.В., вместе с тем, заключение проверки обстоятельств получения сотрудником травмы от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о наличии причинной связи между получением травмы и исполнением обязанностей службы в период проведения СВО, дано командиром СПП ОМОН 7 В ФИО11 и утверждено командиром ВОГ № «Луганск» полковником ФИО12, а не Управлением Р. по Р. Б..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях административного ответчика проявления дискриминации при отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

Ссылки на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583 является необоснованной, поскольку из подпункта "а" п. 1 того же приказа усматривается, что этот приказ распространяется не на военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации или Войск Национальной Гвардии, а на военнослужащих органов военной прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росгвардии Российской Федерации по Р. Б. о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.ФИО13.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова