Решение № 12-55/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-55/2019

...

№12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 14 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Петровой – ФИО1 – адвоката Ровнягина В.В.

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петровой -ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Так, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – «Ж», указанный факт в своем объяснении подтвердил инспектор ФИО5 Вместе с тем, из его (ФИО8) устных пояснений, местом совершения административного правонарушения является – . Полагает, что с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Указывает, что адрес административного правонарушения в протоколе № указан верно – при составлении административного материала ФИО1 каких-либо замечаний по составлению данного материала не отражала, при рассмотрении дела на указанные обстоятельства не ссылалась. При устном опросе у мирового судьи он (ФИО8) допустил ошибку в части указания места совершения административного правонарушения, а именно вместо указал . Данная ошибка связана с тем, что он ежедневно, в течение смены составляет около 10 административных материалов по различным административным правонарушениям. На момент судебного заседания у мирового судьи, прошло более месяца с момента совершения указанного административного правонарушения, соответственно им было составлено более 200 административным материалов, в связи с чем он мог забыть отдельные детали в составленных материалах. Полагает, что данному факту мировой судья не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, обращает внимание, что одновременно с ФИО1, следуя позади нее, такое же административное правонарушение совершил другой водитель, который так же был привлечен к административной ответственности, он согласился с правонарушением, его объяснения приложены к материалам дела.

В судебном заседании инспектор ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

С учетом мнения защитника ФИО2 – адвоката Ровнягина В.В., полагавшего возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 в отсутствие ФИО2, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО2, поскольку ее интересы представлены адвокатом Ровнягиным В.В., просившим оставить жалобу инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Ровнягина В.В., инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы в основном сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, а также о вине и о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения либо его события, либо лицо освобождено от ответственности, обсуждаться не может, в связи с чем, оценку доводов жалобы в этой части в силу изложенных обстоятельств судья, рассматривающий дело по жалобе, производить не вправе.

Кроме того, как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, продолжение публичного преследования за административное правонарушение по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Опубликовано 01.04.2019

...

Судья: Е.В. Терскова

...

...