Приговор № 1-46/2018 1-597/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Лизаркиной Н.А., ФИО7, ФИО8

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Вахрушевой Г.А., представившей удостоверение № 207, ордер № 28482,

потерпевшего ФИО,

при секретарях судебного заседания Селиверстовой Ж.В., Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело по обвинению

ФИО9,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.09.2017 года около 15 часов 00 минут в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска, расположенного по адресу: <...> «в», при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, присутствовали: председательствующий судья, секретарь, истица ФИО1, представитель истицы ФИО, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 Председательствующий судья допустила в зал судебного заседания № в качестве свидетеля ФИО3. В ходе дачи показаний свидетелем ФИО3 представитель ответчика ФИО9, действуя умышленно, в присутствии вышеуказанных лиц, оскорбил представителя истицы ФИО, который в соответствии со ст. 34, 49 ГПК РФ, является участником судебного разбирательства, высказавшись в его адрес оскорбительным выражением, противоречащим правилам поведения, принятым в современном обществе, тем самым выражая неуважение к суду, нарушая установленный порядок в зале судебного заседания и процесса судопроизводства, унизив тем самым и оскорбив честь и достоинство ФИО, как участника судебного разбирательства, проявил неуважение к суду. В результате чего, председательствующий судья была вынуждена прервать судебное заседание и сделать ФИО9 замечание. Данный факт секретарь отразила в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 высказывание ФИО9 в адрес ФИО, при изложенных обстоятельствах, является отрицательной оценкой личности, выраженной в неприличной форме, оскорбляет, унижает достоинство человека, к которому обращено, противоречит правилам поведения, принятым в современном обществе вообще и в официальной коммуникативной ситуации в частности.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 08.09.2017 он представлял интересы ФИО2 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании присутствовали он (ФИО10), ФИО1, ФИО2, ФИО, судья, секретарь. В судебном заседании также находилась мать ФИО, ее паспорт находился в руках у секретаря, которая переписывала ее данные, судья устанавливал ее личность. В зале была тишина, был слышен звук только пишущих ручек. Он (ФИО10), прикрывая рот рукой и обращаясь к ФИО2, тихо повторил фразу представителя истца ФИО: «О том, о сём». Этим выражением он никого не хотел оскорбить. Более он ничего не произносил. ФИО1 подумала, что он что-то сказал и произнесла «Аааа..» и сказала, что он (ФИО10) произнес оскорбительное слово. ФИО встал и стал говорить, что его оскорбили, назвав животным. Был вызван судебный пристав. С его стороны не было оснований высказывать в адрес ФИО оскорбление. Вину не признает, преступления не совершал, фразы «Козел» не слышал и не произносил.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что 08.09.2017 в 14:40 в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска по адресу: <...> «в» рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В судебном заседании присутствовали судья Советского районного суда г. Омска, секретарь судебного заседания, ФИО10, он (ФИО), ФИО1 и ФИО2. Он участвовал в качестве представителя истицы ФИО1. Он выступил, разъяснил свою позицию. После чего, подсудимый сказал, что готов за эти слова откусить ему (ФИО) ухо. В ответ он предложил ФИО10 пойти работать, так как хотел пресечь его действия. После чего, он опустил глаза и услышал в свой адрес фразу, произнесенную ФИО10: «Козел», которая его оскорбила. ФИО1 воскликнула «Ах», после чего громко заявила, что его (ФИО) оскорбили. Затем он (ФИО) заявил суду, что его оскорбили. Судья вызвала судебного пристава, после чего подсудимый никаких противоправных действий не совершал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 08.09.2017 работала в Советском районном суде г. Омска секретарем судебного заседания, участвовала в гражданском процессе по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Представителем ФИО1 был ФИО, представителем ФИО2 – ФИО10. Она переписывала данные свидетеля в протокол судебного заседания, в этот момент подсудимый произнес: «Козел блин», кому оно было обращено ей не известно. Данный факт ею был занесен в протокол судебного заседания. ФИО1 произнесла возглас, сказав, что услышала от ФИО10 оскорбление. ФИО10 отрицал, что произнес оскорбление. Судья сделала замечание, пригласила судебного пристава.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО представлял ее интересы, ФИО10 представлял интересы ее бывшего мужа ФИО2. В зале судебного заседания находились судья, секретарь, она, ФИО2, ФИО и ФИО10. В середине процесса, когда стороны высказывались, после выступления ФИО, подсудимый ФИО10, глядя на ФИО, четко и отчетливо произнес слово «Козел». Адресовано оно было ФИО. Она лично слышала, когда он это сказал, и сразу вскрикнула, что ФИО10 обозвал ФИО. Судья вызвала охрану.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что участвовал в гражданском процессе о разделе совместно нажитого имущества в качестве ответчика, его представителем был подсудимый ФИО10. В зале судебного заседания находились судья, секретарь, ФИО1, ФИО, он (ФИО2) и ФИО10. В ходе процесса он (ФИО2) вызвал свою мать в качестве свидетеля, встал со своего места, пошел ее приглашать и услышал от ФИО1, что ФИО10 оскорбил ФИО. Сам он оскорбления «Козел» не слышал. Куандыков спародировал адвоката ФИО и произнес фразу: «О том, о сём». Куандыков сказал, что не оскорблял ФИО. Между ним и ФИО10 во время судебного заседания конфликтов не было, и в его адрес фразу «Козел» ФИО10 произнести не мог.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы его показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что 08.09.2017 в 14:40 в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска по ул. Нефтезаводская, 32 «в» рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, на котором он присутствовал в качестве ответчика. В судебном заседании присутствовали: судья, секретарь судебного заседания, он (ФИО2), его представитель ФИО10, истица ФИО1 и ее представитель ФИО. В ходе судебного заседания судьей был приглашен свидетель – его мать ФИО2. В тот момент, когда он (ФИО2) пошел пригласить мать, произошел инцидент между его представителем ФИО10 и представителем истца ФИО. Якобы, ФИО10 в адрес ФИО было высказано оскорбление, какое именно он не слышал. Но, со слов ФИО1, ему стало известно в судебном заседании, что его представитель ФИО10 назвал представителя истца ФИО «козлом». И тут сразу же в зал судебного заседания зашел судебный пристав. От представителя истца ФИО поступило замечание судье по факту оскорбления его животным. После судебного заседания Куандыков сказал: «Пусть предоставляют аудиозапись, где это слышно» (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и 08.09.2017 нес службу на посту № 1 в Советском районном суде г. Омска. 08.09.2017 в 14:40 в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Около 15:05 был осуществлен экстренный вызов судебного пристава по ОУПДС в зал судебного заседания № для осуществления обеспечения установленного порядка в судебном заседании, в связи с фактом оскорбления представителя истца ФИО. По прибытии в зал судебного заседания было установлено, что ФИО10 оскорбил ФИО в процессе судебного заседания, высказав в его адрес фразу «Козел», чем проявил неуважение к суду. Данный факт был зафиксирован, о факте выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ было доложено председателю Советского районного суда г. Омска (л.д. 89-91).

Из показаний свидетелей ФИО4 (л.д. 67-69) и ФИО5 (л.д. 70-72), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.10.2017 в Советском районном суде г. Омска по адресу: <...> «в» они принимали участие в качестве понятых в производстве осмотра и прослушивания CD-R диска с записью судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При прослушивании аудиозаписи, на которой содержится запись судебного заседания, в ходе диалога участников судебного заседания женский голос 1: ФИО2, мужской голос: «Козел блин», женский голос 2: «ААА». По окончании прослушивания аудиозаписи был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Замечания и дополнения в ходе прослушивания не поступили (л.д. 67-69).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО от 11.09.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, который 08.09.2017 около 15:00 в ходе рассмотрения гражданского дела в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска по ул. Нефтезаводская, д. 32 «в» высказал в его адрес оскорбительное выражение, чем унизил его честь и достоинство (л.д. 12);

- заключением эксперта от 20.09.2017, согласно которому высказывание ФИО9 «Козёл блин», в адрес ФИО является при изложенных обстоятельствах отрицательной оценкой личности, выраженной в неприличной форме. Указанное слово «Козёл» оскорбляет, унижает достоинство человека, к которому обращено. Указанное высказывание противоречит правилам поведения, принятым в современном обществе вообще и в официальной коммуникативной ситуации в частности (л.д. 33-43);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.10.2017, согласно которому были произведены осмотр и прослушивание CD-R диска с аудиозаписью хода судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из фонограммы следует: Женский голос № 1 - «В зал судебного заседания приглашается свидетель. Ваша фамилия, имя отчество». Женский голос № 2 – «ФИО2». Мужской голос – «Козел блин». Женский голос № 3 – «ААА», признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 61-64, 65, 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2017, согласно которому произведен осмотр протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества от 08.09.2017, согласно которому гражданское дело рассматривалось в открытом судебном заседании, в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Омска, при секретаре судебного заседания. Присутствующий в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска по адресу: <...> «в» представитель ответчика ФИО9 в адрес представителя истицы ФИО выразился оскорбительным выражением «Козел блин», на что получил замечания председательствующего судьи о недопущении подобного поведения в зале судебного заседания, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 73-76, 77, 78-82);

- заключением эксперта № 10-11/2017 от 10.11.2017, согласно которому Фонограмма «170801_0698» является непрерывной, каких-либо изменений, как во время записи, так и после ее окончания, при котором нарушается непрерывность фиксации речевого события не выявлено. Выборочной фиксации событий при помощи звукозаписи осуществляемой посредством активации режима временной остановки записи (паузы) с последующим возобновлением процесса звукозаписи не выявлено. Признаков монтажа аудиофайла «170801_0698» не обнаружено. Фонограмма «170801_0698» не является оригиналом записи, а является дубликатом оригинальной фонограммы. Копирование звукового файла осуществлялось при помощи стандартных функций системного программного обеспечения, при этом свойства файла не изменились, фонограмма не подвергалась конвертации в другой формат. Дословное содержание разговора, записанного на предоставленной записи во временном диапазоне с 14.00 до 14.10. такое: «14.00.003 Голос 1: Ваша фамилия имя отчество. 14.01.198 Голос 2: ФИО2. 14.06.368 Голос 3: Козззёл. 14.07.697 Голос 4: АААА. 14.09.287 Голос 1: ФИО2» (л.д. 130-146).

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности которых и компетентности экспертов, суд не сомневается. Указанные доказательства позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Представленными обвинением доказательствами достоверно установлено, что 08.09.2017 года около 15:00 в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска по ул. Нефтезаводская, д. 32 «в», при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, подсудимый ФИО9, действуя умышленно, нарушая установленный порядок в зале судебного заседания и процесса судопроизводства, оскорбил представителя истицы ФИО высказыванием, противоречащим правилам поведения, принятым в современном обществе, оскорбив и унизив честь и достоинство участника судебного разбирательства, чем проявил неуважение к суду.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, указав, что не высказывал в адрес участника судебного разбирательства ФИО оскорбительное выражение, а лишь повторил высказанную последним фразу: «О том, о сём», не оскорбив и не унизив достоинство потерпевшего.

Однако, суд критически относится к показаниям ФИО9 в данной части, расценивает их, как способ защиты, что продиктовано желанием подсудимого исключить свою причастность к совершению преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого противоречат совокупности других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО6 и ФИО1 следует, что в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, подсудимый ФИО9, представляющий интересы ответчика ФИО2, высказал в адрес представителя истца ФИО1 – ФИО оскорбительное выражение. Председательствующим судьей было прервано судебное заседание и сделано замечание ФИО9, в зал судебного заседания был вызван судебный пристав ФИО3 для осуществления обеспечения установленного порядка в судебном заседании. Данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания секретарем ФИО6.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, и суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО9, поскольку суд считает, что оснований для оговора подсудимого не было, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из протокола судебного заседания от 08.09.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 78-82) следует, что гражданское дело рассматривалось в открытом судебном заседании, в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Омска, при секретаре судебного заседания. Присутствующий в зале судебного заседания № Советского районного суда г. Омска по адресу: <...> «в» представитель ответчика ФИО9 в адрес представителя истицы ФИО выразился оскорбительным выражением «Козел блин», на что получил замечания председательствующего судьи о недопущении подобного поведения в зале судебного заседания.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 03.10.2017 (л.д. 61-64) следует, что были произведены осмотр и прослушивание CD-R диска с аудиозаписью хода судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из фонограммы следует: Женский голос № 1 - «В зал судебного заседания приглашается свидетель. Ваша фамилия, имя отчество». Женский голос № 2 – «ФИО2». Мужской голос – «Козел блин». Что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., принимавших участие в указанном следственном действии в качестве понятых.

Данная аудиозапись также была исследована и в ходе судебного следствия. Как из протокола судебного заседания, так и из фиксировавшей его аудиозаписи установлено, что обычный ход судебного разбирательства был нарушен по вине ФИО9, председательствующим судьей были сделаны замечания на его недопустимое поведение в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления также подтверждается и заключением эксперта № 10-11/2017 от 10.11.2017 (л.д. 130-146), согласно которому дословное содержание разговора, записанного на предоставленной записи во временном диапазоне с 14.00 до 14.10. такое: «14.00.003 Голос 1: Ваша фамилия имя отчество. 14.01.198 Голос 2: ФИО2. 14.06.368 Голос 3: Козззёл. 14.07.697 Голос 4: АААА. 14.09.287 Голос 1: ФИО2». При этом, как следует из заключения эксперта фонограмма «170801_0698» является непрерывной, каких-либо изменений, как во время записи, так и после ее окончания, при котором нарушается непрерывность фиксации речевого события не выявлено. Выборочной фиксации событий при помощи звукозаписи осуществляемой посредством активации режима временной остановки записи (паузы) с последующим возобновлением процесса звукозаписи не выявлено. Признаков монтажа аудиофайла «170801_0698» не обнаружено. Фонограмма не является оригиналом записи, а является дубликатом оригинальной фонограммы. Копирование звукового файла осуществлялось при помощи стандартных функций системного программного обеспечения, при этом свойства файла не изменились, фонограмма не подвергалась конвертации в другой формат.

Данное заключение судебной фоноскопической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуется с доказательствами, перечисленными выше и также может быть положено в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Объективная сторона неуважения к суду состоит в оскорблении участников судебного разбирательства, то есть в унижении чести и достоинства указанных лиц.

Унижение чести достоинства – отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию и именно участника судебного разбирательства.

Необходимым для данного состава преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открытой циничной форме в отношении участника судебного разбирательства.

И в данном случае такое выражение было высказано подсудимым в отношении другого участника судебного разбирательства.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивает суд.

О том, что высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства оскорбление унизило честь и достоинство потерпевшего ФИО, последний указал в своем заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности (л.д. 12) и заявил в ходе судебного следствия.

Оскорбление участника судебного разбирательства ФИО подсудимым высказано в непристойной форме. Из заключения эксперта от 20.09.2017 (л.д. 33-43) следует, что высказывание ФИО9 «Козёл блин», в адрес ФИО является, при изложенных обстоятельствах, отрицательной оценкой личности, выраженной в неприличной форме. Указанное слово «Козёл» оскорбляет, унижает достоинство человека, к которому обращено. Указанное высказывание противоречит правилам поведения, принятым в современном обществе вообще и в официальной коммуникативной ситуации в частности, с чем суд соглашается.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства – представителя истца ФИО при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО9 по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о наличии установленного судом квалифицирующего признака.

О наличии у подсудимого умысла на проявление неуважения к суду свидетельствует избранный подсудимым способ, то есть оскорбление потерпевшего, являющегося, в соответствии со ст.ст. 34, 49 ГПК РФ, участником судебного разбирательства (представителем истца), в зале судебного заседания во время судебного разбирательства, отрицательной оценкой его личности, выраженной в неприличной форме.

Судом исследовался характеризующий материал, представленный в судебном заседании и имеющийся в уголовном деле на подсудимого ФИО9 (л.д. 103-116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, не судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ОО «КПБ им ФИО11» на учете не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возраст, состояние здоровья членов его семьи, относящейся к категории многодетной, что супруга подсудимого ФИО12 находится в состоянии беременности, что подсудимый принимал участие в боевых действиях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его неблагоприятное материальной положение, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты, с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (Двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью судебного заседания и протокол судебного заседания от 08.09.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, приобщенный к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу:19.04.2018.

Судья: Секретарь: