Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2043/2019

дело № 2-2043/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4400 рублей, неустойку в размере 48 175 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 2200 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Поскольку его автогражданская ответственность и ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к последнему с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 33300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба. Результаты последней показали, что страховщик не полностью возместил причиненный ему в результате спорного происшествия ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 700 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на заявленный ФИО1 иск. В последних ответчик утверждает о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом. Также полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму заявленных к возмещению расходов истца на оплату независимой оценки причиненного ущерба и услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к последнему с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба в ООО «ТехЭксперт», за услуги по оценку которому уплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9400 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 700 рублей, в остальной части претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с возникновением в рамках указанного дела спора по поводу размера причиненного истцу в результате вышеуказанного происшествия ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 во исполнение вышеуказанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, после спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 38 400 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения 4 400 рублей (38400 рублей – (33300 рублей + 700 рублей).

Из приведенных выше обстоятельств также следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за периоды с 25 апреля 2016 года (21-ый день после предъявления истцом заявления о страховом возмещении) по 4 апреля 2017 года, исчисленной из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в указанный период 5100 рублей, с 6 апреля 207 года по 1 марта 2019 года, исчисленной из суммы невыплаченного в указанный период страхового возмещения 4400 рублей.

По расчету истца сумма спорной неустойки за указанные периоды составляет 48175 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 3 000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований к снижению заявленного истцом ко взысканию штрафа по вышеприведенным правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении вышеуказанных расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей. Указанные расходы расцениваются судом как судебные с учетом проведения ответчиком после обращения истца к нему с заявлением о выплате страхового возмещения оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера названных судебных издержек, подлежащих возмещению, до суммы 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что представительство интересов ФИО1 в суде на основании договора об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» в лице ФИО5 и ФИО3 Указанные представители во исполнение условий названного договора, соответственно, составили исковое заявление, осуществили представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. За перечисленные услуги ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в качестве указанных судебных расходов суммы 4 000 рублей. Взыскание с ответчика в возмещение указанных расходов истца большей суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела и объема проделанной представителями работы.

ФИО1 также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» была выдана нотариальная доверенность серии <данные изъяты> Как следует из текста доверенности, ФИО1 уполномочил названного представителя представлять его интересы в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. С учетом этого у суда не имеется оснований считать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется, соответствующее требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 400 рублей, неустойку за нарушение срока по выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 года.