Решение № 2-2880/2025 2-2880/2025~М-2458/2025 М-2458/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2880/2025

Дело № 2-2880/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005208-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» к ФИО1 овичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее по тексту ООО «Ростлифт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 овичу (Далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 45 402,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 529 руб.

В обоснование указало, что ООО «Ростлифт» (Заказчик) предложило ФИО1 (Подрядчик) заключить договоры на выполнение работ: договор подряда <№> от <дата> на выполнение работ по наладке и обрамлению дверей шахт одного лифта (далее по тексту «Оборудование) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ 159 574,50 руб.; договор подряда <№> от <дата> на выполнение работ по установке настилов на объекте - многоэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, стоимость работ - 106 000 руб.

Проекты Договоров были переданы ФИО1 на подписание, однако подписанные экземпляры до настоящего времени не возвращены ООО «Ростлифт».

Между тем, ООО «Ростлифт» перечислило авансовые платежи для выполнения работ, а Ответчик, в свою очередь, обязательства не выполнил, а именно:

1. По договору <№> от <дата> платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 60 000,00 руб., <№> от <дата> на сумму 99 574,00 руб. были перечислены авансы для выполнения работ.

Вместе с тем, работы по 2-ому авансовому платежу выполнены не были, акт выполненных работ не представлен, в связи с чем денежные средства в размере 99 574,00 подлежат возврату Заказчику.

2. По договору <№> от <дата> платежным поручением <№> от <дата> на сумму 106 000 был перечислен аванс для выполнения работ.

Вместе с тем работы, Подрядчиком не выполнены, акт выполненных работ не представлен, в связи с чем денежные средства в размере 106 000 руб. подлежат возврату Заказчику.

В адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № б/н от <дата>, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО "Ростлифт" в лице директора ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством неоднократного направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации: <адрес>, которая по сведениям АО «Почта России» вернулась за истечением срока хранениния.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В материалы дела истцом представлены проекты договоров подряда между ООО «Рослифт» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик):

<№> от <дата> на выполнение работ по наладке и обрамлению дверей шахт одного лифта (далее по тексту «Оборудование) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ 159 574,50 руб.;

<№> от <дата> на выполнение работ по установке настилов на объекте - многоэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, стоимость работ - 106 000 руб.

Указанные договоры подписаны со стороны заказчика, подпись подрядчика ФИО1 в договорах отсутствует.

ООО «Ростлифт» перечислило ФИО1 авансовые платежи для выполнения работ по договору <№> от <дата> платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 60 000 руб., <№> от <дата> на сумму 99 574,00 руб.

По сведениям истца, не опровергнутых ответчиком, работы по второму авансовому платежу выполнены не были, акт выполненных работ не представлен.

Также по договору <№> от <дата> ООО «Ростлифт» перечислило ФИО1 авансовый платеж для выполнения работ на сумму 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

По утверждению истца работы подрядчиком не выполнены, акт выполненных работ не представлен. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений относительно данных доводов суду не представлено.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда <№> от <дата> и <№> от <дата> на выполнение работ, уплаченные истцом денежные средства в размере 205 574 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № б/н от <дата>, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Ростлифт" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 205 574 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 45 402,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование подлежащими возврату денежными средствами с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму 99 574 руб., а также за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму 106 000 руб., представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поэтому суд полагает возможным принять представленный истцом расчет и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 45402,51 руб.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления от <дата><№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования ООО «Ростлифт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 205 574 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «Ростлифт» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 529 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 8 529 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 овича, <дата> года рождения, ИНН <№>, неосновательное обогащение в размере 205 574 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 402,51 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 205 574 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 529 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.