Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1593/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО7 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из предусмотренной договором займа ставки в 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 640 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязатеьств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом стороны ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ экспресс» и ФИО7 заключен договор займа на сумму 7 000 руб. под 730% годовых, на 15 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврату подлежало 9 100 руб. (сумма займа с процентами).

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО7 не оспорено, подтверждено копией договора займа (л.д. 7-8), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ответчиком суммы займа в размере 7 000 руб. (л.д. 9).

В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО7 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ экспресс» по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 260 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 руб. истцу - ИП ФИО2 (л.д.11-12).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «Займ экспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО1 А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

Так, из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца ИП ФИО2 являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «Займ экспресс» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 7 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 260 руб. Требований о взыскании пени в сумме 329 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Начисление процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ и их взыскание с ответчика ФИО1 А.В. договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «Займ экспресс» истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22260 / 115640 * 3512,8 = 676 руб. 19 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., проценты за пользование потребительским кредитом (займом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Судья Луценко В.В.