Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018 ~ М-750/2018 М-750/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело № 2-1205/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: М.А. Щербаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 24.11.2014 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 24.11.2014, под 15% годовых, на срок до 24.11.2017. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа 24.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств: TOYOTA CALDINA 1979 года выпуска, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>; SUBARU FORESTER 1998 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>. До настоящего времени денежные средства не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.11.2017 в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомашину TOYOTA CALDINA 1979 года выпуска, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>; автомашину SUBARU FORESTER 1998 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, путем передачи их в натуре в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени сумма долга и проценты истцу не возвращены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что он действительно взял в долг у ФИО1 500000 рублей под залог двух транспортных средств. Возвратить сумму займа с процентами не имеет возможности, автомобилями пользуется сам. Полагает, что сумма процентов за пользование займом завышена и отвечает критериям разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. под проценты в размере 15 % годовых на срок до 24.11.2017 (л.д.5-7).

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской от 24.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2014 между ФИО1, и ФИО2 заключен договора залога транспортных средств от 24.11.2014, согласно которому ФИО2, предоставил в залог транспортные средства: TOYOTA CALDINA 1979 года выпуска, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>; SUBARU FORESTER 1998 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По наступлению срока исполнения договора (24.11.2017), ФИО2 не возвратил истцу ни сумму займа, ни проценты за пользование суммой займа. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

19.12.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о передаче в натуре в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии предмета залога (л.д. 11). Ответчик получил его, однако данные требования не выполнил.

В ходе судебного заседание нашел подтверждение факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 24.11.2014 по погашению основного долга и уплате процентов на сумму долга.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 имеются основания для взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

Согласно расчету ФИО1, по состоянию на 24.11.2017 общая задолженность по договору займа от 24.11.2014 составила 725 000 руб., из них основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.11.2017 – 225 000 руб.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в указанной сумме 725 000 рублей. ФИО2 расчет суммы задолженности не оспаривает.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как положения этой статьи не применяются к договорным процентам. Та процентная ставка, которая установлена в договоре, является платой за пользование займом, ответчик, подписав договор, согласился с такими условиями пользования деньгами ФИО1 Законных оснований для снижения процентов за пользование займом по делу не установлено. В случае несогласия с условиями договора займа о пользовании займом, ФИО4 не был лишен возможности оспорить их.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в 1.4 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, в части, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части по договору займа от 24.11.2014. Требования залогодержателя удовлетворяются путем передачи в натуре предмета залога по согласию сторон, либо, при отсутствии такого согласия в соответствии с судебным актом, которым будет обращено взыскание на предмет залога посредством передачи предмета залога в натуре залогодержателю без проведения торгов.

Сведений о том, что положения договора залога были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, суду не представлено. Как следует из текста договора залога от 24.11.2017, ФИО2 подписал его без оговорок, следовательно, с условиями договора залога был согласен и принял их.

Положения ст. 334 Гражданского кодекса РФ, для данного спора, не содержат ограничений для удовлетворения требований ФИО1 путем передачи ему заложенного имущества.

Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа 24.11.2014, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога: автомашину TOYOTA CALDINA 1979 года выпуска, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>; автомашину SUBARU FORESTER 1998 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, путем передачи их в натуре в собственность ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден имеющимся в материалах дела чек-ордером от 03.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.11.2014 в сумме 725000 рублей, из которой: 500000 рублей – основной долг, 225000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.11.2017, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Тойота Калдина», госномер <номер>, 1979 года выпуска, кузов № <номер>, серого цвета, и автомашину «Субару Форестер», госномер К739ЕВ125rus, 1998 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, серого цвета, путем передачи их в натуре в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина