Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-2287/2018 М-2287/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 24 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 16 ноября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,1% за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 55 184 руб. 96 коп., из которой: 26 840 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 28 344 руб. 03 коп. - сумма процентов, и направленное в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности проигнорировал, просил суд взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 55 184 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 927 руб. 77 коп.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными гражданским законодательством относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить за пользование займом проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре такого условия - в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Одновременно, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 1, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 154, 432 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора

Статья 820 ГК РФ прямо гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает», наличие кредитных отношений между сторонами, их условий, а также получение ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств в определенном размере обязан доказать истец (кредитор), а ответчик (заемщик) обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В свою очередь, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, признание договора незаключенным или недействительным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его таковым подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В таком случае, истец (потерпевший) обязан доказать факт безвозвратного неосновательного обогащения ответчика за счет приобретения (сбережения) принадлежащих ему денежных средств и отсутствие оснований, дававших приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №), реализуя которые суд соответствующим образом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству соответствующим образом уточнил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Из материалов дела, а именно выписки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету № (до востребования), открытого на имя ФИО1, усматривается, что 16 ноября 2012 года Банк перечислил на данный счет и в тот же день выдал его владельцу денежные средства в размере 200 000 руб., после чего в период с 6 декабря 2012 года по 06 августа 2015 года на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения кредита денежные суммы разных размеров.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанный решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года несостоятельным (банкротом), указывал на то, что кредитный договор, во исполнение которого на счет ответчика ФИО1 были перечислены 200 000 руб., был заключен 16 ноября 2012 года с присвоением №, возлагал на последнего обязанность своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % в день, и погасить кредит до 16 ноября 2015 года в полном объеме.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких документальных доказательств истцом в суд представлено не было.

Напротив, при подаче иска истец изначально не оспаривал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, ни сам кредитный договор, ни иные документы, подтверждающие его заключение на определенных условиях, не обнаружены, а вопреки его заведомо ошибочной позиции, ни выписка по счету, ни тем более не являющийся финансовым документом расчет задолженности не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий.

Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, автоматически о заключении такого договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить условия кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Тем более, что в материалах дела отсутствуют подписанные ФИО1 заявления (распоряжения) об открытии на его имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежные документы Банка на выдачу ему денежных средств в указанном размере, а, следовательно, достаточные доказательства фактическое поступление в его распоряжение кредитных денежных средств.

Кроме того, как указывалось выше, из анализа выписки по банковскому счету № (до востребования), открытого на имя ФИО1, и представленного самим истцом расчета кредитной задолженности, следует, что в период с 6 декабря 2012 года по 06 августа 2015 года на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения кредита денежные средства, общая сумма которых по состоянию на 26 июня 2018 года составила 307 345 руб. 82 коп.:

06 декабря 2012 года

9 196 руб. 30 коп.

10 января 2013 года

9 193 руб. 30 коп.

05 февраля 2013 года

9 100 руб.

05 марта 2013 года

9 100 руб.

05 апреля 2013 года

9 100 руб.

06 мая 2013 года

9 100 руб.

05 июня 2013 года

6 руб. 70 коп.

06 июня 2013 года

9 187 руб. 99 коп.

05 июля 2013 года

9 100 руб.

05 августа 2013 года

9 100 руб.

05 сентября 2013 года

9 100 руб.

07 октября 2013 года

9 100 руб.

05 ноября 2013 года

9 100 руб.

05 декабря 2013 года

9 100 руб.

09 января 2014 года

0 руб. 02 коп.

10 января 2014 года

9 195 руб.

05 февраля 2014 года

9 100 руб.

05 марта 2014 года

9 100 руб.

07 апреля 2014 года

9 100 руб.

05 мая 2014 года

405 руб.

06 мая 2014 года

8 787 руб. 39 коп.

05 июня 2014 года

412 руб. 61 коп.

06 июня 2014 года

8 779 руб. 49 коп.

07 июля 2014 года

400 руб. 51 коп.

08 июля 2014 года

8 791 руб. 75 коп.

05 августа 2014 года

0 руб. 25 коп.

07 августа 2014 года

9 293 руб. 28 коп.

05 сентября 2014 года

400 руб. 72 коп.

11 сентября 2014 года

9 255 руб. 56 коп.

06 октября 2014 года

0 руб. 44 коп.

10 октября 2014 года

9 487 руб. 13 коп.

05 ноября 2014 года

0 руб. 87 коп.

06 ноября 2014 года

9 196 руб. 30 коп.

05 декабря 2014 года

9 100 руб.

12 января 2015 года

9 100 руб.

05 февраля 2015 года

9 100 руб.

05 марта 2015 года

0 руб. 70 коп.

13 марта 2015 года

9 883 руб. 97 коп.

06 апреля 2015 года

416 руб. 03 коп.

07 апреля 2015 года

8 777 руб. 84 коп.

05 мая 2015 года

400 руб. 16 коп.

18 мая 2015 года

9 927 руб. 39 коп.

05 июня 2015 года

22 руб. 62 коп.

17 июня 2015 года

10 257 руб. 18 коп.

06 июля 2015 года

42 руб. 82 коп.

24 июля 2015 года

10 827 руб. 46 коп.

05 августа 2015 года

0 руб. 54 коп.

06 августа 2015 года

9 198 руб. 50 коп.

(по выписке из лицевого счета),

173 159 руб. 07 коп. + 127 140 руб. 93 коп. + 505 руб. 80 коп. + 5 058 руб. 03 коп. + 1 481 руб. 99 коп. (по расчету, представленному истцом), то есть превысила 200 000 руб., которые могли бы быть присуждены ко взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как неосновательное обогащение.

При таком положении дела у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе вытекающих из основного иска требований о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья