Решение № 12-129/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-129/2017

№ 12-129


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 04 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АЛД Автомотив», юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «АЛД Автомотив», а также на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «АЛД Автомотив» на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «АЛД Автомотив» как собственника транспортного средства марки «Вольво ХС70» гос.рег.знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ООО «АЛД Автомотив» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АЛД Автомотив» без удовлетворения.

ФИО2, представляющий интересы ООО «АЛД Автомотив» согласно доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекратить.

В своей жалобе представитель ООО «АЛД Автомотив» ссылается на то, что ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что представленные доказательства не позволяют однозначно констатировать нахождение указанного транспортного средства в пользовании другого лица. Однако никакой оценки представленным доказательствам дано не было. Указанное в постановление транспортное средство, хотя и принадлежит на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», но оно было передано во временное владение ООО «ИБВ Электроник М» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора составляет 36 месяце и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Положения данного договора не подразумевают возможности использования данного транспортного средства собственником в период действия договора аренды. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счетов к ООО «ИБВ Электроник М» и их оплатами, что подтверждается платежными поручениями. При этом в выставленном счете значиться транспортное средство «Вольво ХС70» гос.рег.знак № Кроме того, компания-арендатор представила информационное письмо с подтверждением владения указанным транспортным средством в период действия договора аренды. Водитель транспортного средства ФИО3 написал заявление, в котором указывает, что транспортным средством в момент совершения правонарушения пользовался он. К заявлению приложены копия полиса ОСАГО, в котором в поле «особые отметки» указан договор аренды с ООО «ИБВ Электроник М».

Представитель ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в жалобе просьбы провести судебное заседание в отсутствие заявителя, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «АЛД Автомотив».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ООО «АЛД Автомотив» в части отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу» не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 13:05 по адресу: 50 км 520 м а/д <адрес> водитель, управляя транспортным средством «ВольвоХС70» гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, т.е. совершил действие ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АЛД Автомотив» (л.д.42).

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "КРИС-П", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины - нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «АЛД Автомотив» в суд представил копии следующих документов: выписку их ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛД Автомотив» (л.д.8-10); копию рамочного договора аренды № (л.д.11-26); копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); копию акта приема-передачи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28); копии счетов и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.29032); ксерокопия информационного письма ООО «ИБВ Электроник М»(л.д.33); ксерокопия заявления ФИО3 с приложением копий его водительского удостоверения и полиса ОСАГО (л.д.34-36).

Все вышеперечисленные документы, имеют печати только самого юридического лица, привлеченного к ответственности, при этом копии указанных документов, заверены неустановленным лицом.

Дополнительные документы заявителем в судебное заседание представлены не были. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, а также в предоставлении иных документов в подтверждение своих доводов.

Тот факт, что автомобиль «Вольво ХС70» гос.рег.знак № по настоящее время является собственностью ООО «АЛД Автомотив» и являлся собственностью данного юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, данным юридическим лицом не оспаривается.

Помимо этого, согласно п.7.12 рамочного договора аренды № и п. 7.2 Приложения № 7 к данному договору, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований, возникших в течение всего краткосрочного договора аренды. В период срока краткосрочной аренды, когда автомобиль находится во владении и пользовании Арендатора, Арендатор обязуется оплачивать штрафы за административные правонарушения, предусмотренный главой 12 КоАП РФ и вынесенные в соответствие со ст.2.6.1 КоАП РФ. Стороны определяют следующий порядок оплаты штрафов: по получении Арендодателем постановления по делу об административном правонарушении Арендодатель оплачивает административный штраф в сроки, установленные законодательством; далее Арендодатель выставляет Арендатору счет на сумму уплаченного штрафа. Арендатор обязуется возместить штраф согласно указанному счету в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Документов, подтверждающих выполнение ООО «ИБВ Электроника М» данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «АЛД Автомотив» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «АЛД Автомотив» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Однако суд, с учетом представленных материалов дела считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ООО «АЛД Автомотив» по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель автомобиля «Вольво ХС70» госномер № превысил скорость движения на 43 км/ч.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

ООО «АЛД Автомотив» за превышение установленной скорости на 43 км\ч было привлечено к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

Однако, ни текст постановления, ни представленные материалы дела, не содержат сведений о том, что ООО «АЛД Автомотив» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛД Автомотив» и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению: действия ООО «АЛД Автомотив» суд полагает переквалифицировать на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу наказания до 1000 рублей, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части жалоба ООО «АЛД Автомотив»» удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ООО «АЛД Автомотив» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Доводы жалобы представителя ООО «АЛД Автомотив» о необходимости отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, по аналогичной жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области поступила жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЛД Автомотив», а также в адрес ООО «ИБВ Электроник М» были направлены уведомления о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени явки, а также контактный телефон. Однако представители данных организаций не явились, дополнительные материалы не представили, о причине неявки не уведомили, в связи с чем жалоба ООО «АЛД Автомотив» была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Каких-либо нарушений норм законодательства при рассмотрении жалобы ООО «АЛД Автомотив» на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АЛД Автомотив», а также решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить: переквалифицировать действия ООО «АЛД Автомотив» на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ООО «АЛД Автомотив» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья