Апелляционное постановление № 22-4177/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 4/17-193/2021

Судья – Овчинников Е.Ю. Дело № 22-4177/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 августа 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 года, которым заявление ФИО2, о возмещения затрат, понесенных на выплату адвокату за оказанные юридические услуги, связанных с уголовным преследованием удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного ущерба в сумме 20 000 рублей, выплаченной за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Министерство финансов РФ в лице представителя ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, существенно нарушил нормы уголовного права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Министерство финансов Российской Федерации не оспаривает тот факт, что заявитель имеет право на реабилитацию, однако обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд не учел и не дал оценку характеру и объему выполненных работ адвокатом и соответствует ли выполненная адвокатом работа фактически произведенной оплате (количество заседаний с его участием, количество подготовленных им документов и т.д.). Судом не истребована книга учета регистрации соглашений, квитанций, а в представленных заявителем документах отсутствует подтверждение, что оказанная юридическая помощь связана именно с рассмотрением данного уголовного дела. При этом, по смыслу закона необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия данного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении постановления от 05.03.2021г. суд не в полной мере применил принцип объективности, не дал оценку всем обстоятельствам, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и не указал, почему он пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в заявлении ФИО2 указывает, что в рамках расследования уголовного дела, понес расходы на подготовку кассационной жалобы и ознакомление с материалами дела, а также расходы за посещение адвоката ФИО2а в СИЗО-1 г. Новосибирска, расходы по подготовке ходатайства в суд повторно по возмещению ущерба. Так, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, а также действующего законодательства, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска 05.03.2021 дана оценка понесенным расходам, кроме того, в постановлении отражен тот факт, что адвокат Балышева И.Ю. просила исключить указанные расходы, поскольку материалы уголовного дела не содержат соответствующие документы, подтверждающие выполнение данных процессуальных действий.

Автор жалобы обращает внимание на то, что заявитель, при невозможности предоставления соответствующих доказательств, имел право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на собирание необходимых доказательств. При этом, повторная подача по тому же предмету и основанию требование допускается, а также может быть расценена как злоупотребление своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО1 адвокат Балышева И.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате уголовного преследования, в случае признания права на реабилитацию, суд правильно принял во внимание, что 29.10.2019г. следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 30.10.2019г. между ФИО2 и адвокатом Балышевой И.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №30/10-19-1 от 30.10.2019 года. По условиям соглашения по данному эпизоду стоимость услуг Балышевой И.Ю. составила 5000 рублей за 1 день занятости.

22.05.2020г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ. 19.08.2020г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11.09.2020г. следователем прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что вина ФИО2 не доказана в части совершения им преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту совершения им незаконного сбыта наркотических средств ФИО3, усмотрев в его действиях состав преступления, предусмотренного п. «б ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Этим же постановлением за ФИО2 признано в соответствии со ст.134 УК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как правильно установлено в судебном заседании ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением произведены следующие выплаты: квитанцией АБ № 398 от 19 июня 2020 г. подтверждается, что ФИО2 произвел оплату услуг адвокату Балышевой И.Ю.- подготовка кассационной жалобы на избрание меры задержания по ч.5 ст.228.1 УК РФ, один день занятости, в сумме 5000 рублей; квитанцией АБ № 406 от 17 июля 2020 г. подтверждается, что ФИО2 произвел оплату услуг за выполнение следственных действий по ч.5 стю228.1 ук рф на ивс г. новосибирска 1 лень занятости в сумме 5000 руб., квитанцией АБ № 399 от 19.06.2020г. подтверждается, что ФИО2 произвел оплату услуг адвокату Балышевой И.Ю.- посещение ФИО2 в СИЗО № 1 г.Новосибирска для формирования правовой позиции по защите от обвинения по ч. 5 ст.228.1 УК РФ и подготовке к судебной заседанию, в сумме 5000 рублей; квитанцией АБ № 901 от 10.04.2021 г. подтверждается, что ФИО2 произвел оплату услуг адвокату Балышевой И.Ю.- подготовка ходатайства в суд(повторно) по возмещению ущерба в связи с уголовным преследованием по ч.5 ст.228.1 УК РФ., в сумме 5000 рублей, а всего квитанциями подтверждена сумма вознаграждения адвоката в размере 20 000 рублей. При этом, материалы дела содержат сведения об участии защитника адвоката Балышевой И.Ю. в данных следственных и процессуальных действиях, подготовки соответствующих ходатайств, т.е. оказание юридической помощи подзащитному.

С учетом того, что ФИО2 обращался к адвокату Балышевой И.Ю. за оказанием юридической помощи, при производстве по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что требование ФИО2 о взыскании в порядке реабилитации 20 000 рублей, затраченных на юридические услуги в связи с уголовным преследование обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал на то, что оснований подвергать сомнению предоставленные в суд соглашение об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг адвоката у суда не имеется, поскольку предметом договора оказания услуг являлось оказание юридической помощи, в связи с чем, заявителем произведена оплата защитнику в сумме 20 000 рублей, то есть в связи фактическим оказанием данной помощи.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате уголовного преследования, в случае признания права на реабилитацию следует признать правильным.

Решение суда об удовлетворении ходатайства ФИО2, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова