Апелляционное постановление № 1-91-22-1548/2024 22-1548/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Брайцева Л.В. № 1-91-22-1548/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 24 октября 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Громовой О.А., на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 марта 2022 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работы отбыто 10 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 7 апреля 2024 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек, которые постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Ивашковой О.Е., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Н., а также за управление данным автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение ранее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены ФИО1 в ночь с 4 на 5 мая 2024 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Громова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда заболеваний и оказание им помощи престарелой нетрудоспособной матери, нуждающейся в поддержке осужденного, положительные характеристики по месту жительства. Также в жалобе обращается внимание на отсутствие со стороны ФИО1 нарушений при отбывании наказания по предыдущему приговору и в период производства по данному уголовному делу.

Наряду с этим адвокат указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Защитник полагает, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии не повлияло на совершение им преступления, решение принято судом без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе характера и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного адвокат Громова О.А. просит изменить приговор суда, исключить из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. При этом осужденный приводит доводы о необходимости осуществления им ухода за матерью, которая находится в престарелом возрасте и не может самостоятельно вести хозяйство. Принимая во внимание данное обстоятельство, осужденный, как и его защитник, просит смягчить наказание и не применять к нему лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хвойнинского района Новгородской области Шаройкин В.В. считает доводы осужденного и его защитника несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так по их совокупности является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является преступлением средней тяжести, оснований для изменения категории которого суд обоснованно не усмотрел.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, исследованы в достаточной степени. В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 проживает с нетрудоспособной матерью и помогает ей по хозяйству, имеет доход в виде периодических заработков без официального трудоустройства, жалоб на него по месту жительства не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи нетрудоспособному родственнику, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы и учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, помимо вышеуказанных обстоятельств судом учтены и сведения, негативно характеризующие ФИО1 и имеющие значение для назначения ему справедливого наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством при отсутствии необходимых документов, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этом отношении надлежит учитывать, что совершенные ФИО1 преступления также напрямую связаны с неправомерным управлением транспортным средством.

Из характеристики по месту жительства осужденного усматривается, что ФИО1, несмотря на отсутствие на него жалоб от соседей, злоупотребляет алкоголем, может уходить в длительные запои. Данный факт следует оценивать в совокупности с тем, что оба преступления совершены ФИО1 именно в состоянии опьянения. При этом при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд обоснованно учел наличие у ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, также совершенное в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах решение суда о признании ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – является обоснованным. Приведенные выше сведения о личности ФИО1, склонного к противоправной деятельности в нетрезвом состоянии, а также конкретные обстоятельства содеянного им безусловно указывают на то, что нахождение его в указанном состоянии оказало существенное влияние на совершение им преступления. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, а пояснения ФИО1 о том, что употребление алкоголя никак не сказалось на его поведении в рассматриваемой ситуации, – правильно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, все сведения о личности осужденного – не только перечисленные в апелляционных жалобах, но и иные выявленные судом факты – суд первой инстанции принял справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что только такое наказание способно обеспечить достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, который, к тому же, ранее уже отбывал более мягкий вид наказания, однако это не способствовало исправлению осужденного и не предупредило совершение им новых преступлений. А потому оснований для применения к ФИО1 более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои суждения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, и является справедливым, как и срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении порядка следования ФИО1 в колонию-поселение требования ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного ФИО1 и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Громовой О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский