Решение № 2А-635/2020 2А-635/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-635/2020

Дело № 2а-635/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000737-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Бабенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указало, что 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили. Считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения обязанностей, не предпринимает установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества. Просило суд признать бездействие по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушенные права путем совершения действий в рамках исполнительного производства, в том числе, принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 возражала относительно заявленных требований, представила мотивированный отзыв. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления за должником права собственности на движимое и недвижимое имущество. На основании полученных ответов в 2018-2020 за должником установлены счета в Волго-Вятском банке, ВТБ, АО «Тинькофф банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Остальные ответы поступили отрицательные. 26.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель совершал неоднократные выходы по месту жительства должника. В ходе исполнительских действий установлено, что ранее должник проживал на съемной квартире. В настоящее время должник не проживает по месту регистрации. На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ежемесячно производятся списания с расчетных счетов должника. По состоянию на 25.05.2020 остаток задолженности составляет 113 784,87 рублей. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному производству. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство № ...... на основании исполнительного документа № ...... от 29.05.2017, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу № 2-625/2017 от 25.07.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 156 212,9 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю заказной почтой.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; совершены выходы по месту совершения исполнительных действий; направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС России, в ГИБДД МВД России, ФГУ «Федеральная кадастровая палата».

Установив, что должник имеет счет во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк России, 27.04.2018 и 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данной кредитной организации на сумму долга и направлено на исполнение.

26.04.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В последующем поступило сообщение о наличии у должника счета в филиале № 3552 Банка ТВБ (ПАО), а также в АО «Тинькофф Банк», 09.12.2019 и 23.04.2020 соответственно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данной кредитной организации на сумму долга и направлены на исполнение.

Иного имущества у должника не установлено.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу должника. Установлено, что должник не проживает по адресу: г. ....... По адресу г. ...... также не проживает, временно снимал квартиру. Из ответа Адресного бюро при УВД Владимирской области установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. ....... Однако по данному адресу он не проживает, местонахождение в настоящее время не известно.

Однако из представленных административным ответчиком платежных документов следует, что в период с 20.12.2017 по настоящее время (последнее перечисление 28.04.2020) на счет взыскателя САО «ВСК» поступали денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от должника ФИО2, в связи с чем, остаток задолженности на 25.05.2020 составил 113 784,87 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о бездействии пристава, выразившиеся в не проведении в отношении должника розыскных мероприятий, отсутствие поступлений в погашение задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель принял комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 41722/17/33003-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Само по себе обстоятельство, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем, не достиг желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

Каких-либо доказательств наличия зарегистрированного за должником ФИО2 иного имущества судебному приставу-исполнителю и суду со стороны взыскателя не предоставлено.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта при отсутствии нарушения сроков совершения указанных действий. В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Владимирской области незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление САО «ВСК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова