Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019(2-11956/2018;)~М-9248/2018 2-11956/2018 М-9248/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 004 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 334 004 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 159 500 рублей, остальные требования оставил без изменения

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности , возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела , просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была ( административный материал).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 004 рубля

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр трассологической экспертизы» повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера, передней левой фары, конденсатора кондиционера, переднего левого крыла автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 500 рублей

По ходатайству представителя ответчика , по результатам изучения представленной ответчиком рецензии , по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [ № ] не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ]

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, был установлен срок для проведения экспертизы до [ 00.00.0000 ]

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дело было возвращено без исполнения, в связи с непредставлением автомобилей на осмотр, в связи с их восстановлением после ДТП, и невозможностью по этой причине дать заключение

Оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от [ 00.00.0000 ] , обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Оценочная компания «Автотехник» не исследовались.

В заключении, выполненном ООО «Центр трассологической экспертизы» , отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр трассологической экспертизы» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачена

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей оплачена ПАО СК «Росгосстрах»

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова