Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

прокурора Подшибякиной Л.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

10 марта 2016 года примерно в 12 часов 25 минут на проезжей части улицы Павшинский мост города Тулы водитель ФИО4, управляя автомобилем WOLKSVAGENPOLO государственный регистрационный №, совершила наезд на пешехода ФИО6, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в ГУЗ «ТГК БСМТ» имени Д.Я. Ваныкина, где 11 марта 2016 года скончалась.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 марта - 29 апреля 2016 года смерть ФИО6 наступила от травматического шока в сочетании с жировой эмболией сосудов лёгких, которые явились следствием сочетанной травмы тела.

Связанные с погребением ФИО6 понесённые истцом ФИО1 (супругом погибшей) расходы составили 147380 руб. 00 коп., из которых: гроб – 13000 руб., ритуальные принадлежности – 950 руб. 00 коп., крест – 3000 руб. 00 коп., венок – 1500 руб. 00 коп., корзина – 950 руб. 00 коп., венок – 1300 руб. 00 коп., одежда – 1500 руб. 00 коп., ленты – 450 руб. 00 коп., табличка – 750 руб. 00 коп., погребение – 10800 руб. 00 коп., доставка тела из морга – 2200 руб. 00 коп., катафалк – 2700 руб. 00 коп., бальзамирование – 7000 руб. 00 коп., поминальный обед – 22480 руб. 00 коп. Кроме того, на могиле был установлен памятник стоимостью 40400 руб. 00 коп., а также произведена укладка плитки на 30000 руб. 00 коп.и бордюра на 8400 руб. 00 коп. Также истец полагает, что ему причинён моральный вред, связанный с гибелью супруги.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске (в уточнённой редакции) истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4: сумму связанных с погребением расходов за вычетом 25000 руб. 00 коп., которые обязана уплатить страхования организация - 124380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб. 00 коп., а также связанные с оплатой юридических услуг расходы в сумме 30000 руб. 00 коп.

Привлечённое к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного соответчика.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в марте 2016 года им было получено пособие на погребение в сумме 5700 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования также поддержала.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в суде иск признали частично. Полагают, что связанные с погребением расходы подлежат удовлетворению, за исключением расходов по установке памятника, укладке плитки и бордюра. Считают, что моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения вышеперечисленных участников процесса, заключение прокурора Подшибякиной Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля WOLKSVAGENPOLO государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 14февраля 2015 года ФИО4 выдано водительское удостоверение сроком действия до 14февраля 2025 года. Копии указанных документов имеются в деле.

Как установлено судом, 10 марта 2016 года примерно в 12 часов 25 минут на проезжей части улицы Павшинский мост города Тулы водитель ФИО4, управляя автомобилем WOLKSVAGENPOLO государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО6, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в ГУЗ «ТГК БСМТ» имени Д.Я. Ваныкина, где 11 марта 2016 года скончалась.

Указанные обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе этой проверки также установлено нижеследующее.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 августа - 26 августа 2016 года полученные ФИО6 повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих действий тупых твёрдых предметов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в совокупности, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. По данным судебно-химического исследования ФИО6 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт смерти ФИО6 11 марта 2016 года подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 17 марта 2016 года сектором ЗАГС по регистрации смерти комитета ЗАГС администрации города Тулы.

Из заключения эксперта № от 15 августа – 1 сентября 2016 года Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области МВД России в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

водитель автомобиля WOLKSVAGENPOLO государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путём экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения;

водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

пешеход ФИО10 должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Установленные в ходе доследственной проверки вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что ФИО4 управляла технически исправным автомобилем, двигалась со скоростью 60 км/час (по материалам проверки), не превышающей максимально разрешённую скорость на данном участке. В свою очередь, пешеход ФИО6, вышла на проезжую часть, не оценив должным образом расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для неё безопасен.

Между тем, отсутствие вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия само по себе не может являться основанием для освобождения её от ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понёснижеследующие связанные с погребением ФИО6 расходы.

По квитанции-договору № 000029 на ритуальные услуги от 17 марта 2016 года: гроб – 13000 руб. 00 коп., ритуальные принадлежности – 950 руб. 00 коп., крест – 3000 руб. 00 коп., венок – 1500 руб. 00 коп., корзинка – 950 руб. 00 коп., венок – 1300 руб. 00 коп., одежда – 1500 руб. 00 коп., 3 ленты ценой по 150 руб. 00 коп.за каждую на сумму 450 руб. 00 коп., табличка – 750 руб. 00 коп., погребение – 10800 руб. 00 коп., доставка тела из морга города Тулы до станции Присады – 2200 руб. 00 коп., катафалк – 2700 руб. 00 коп., итого: 39100 руб. 00 коп.

Стоимость бальзамирования тела составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 14 марта 2016 года.

Расходы на поминальный обед составили 22480 руб. 00 коп., что подтверждается ресторанным счётом от 15 марта 2016 года.

Кроме того, на могиле установлен гранитный памятник общей стоимостью 40400 руб. 00 коп., что подтверждается накладной от 12 мая 2017 года, а также уложены плитка стоимостью 30000 руб. и бордюр стоимостью 8400 руб.

Таким образом, ФИО1 понёс расходы на общую сумму 147380 руб. 00 коп. В иске (в первоначальной редакции сумма расходов ошибочно указана равной 149380 руб. 00 коп.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы – не более 25 тысяч рублей.

Такой же размер страховой выплаты расходов на погребение лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, установлен и пунктом 4.5«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (10 марта 2016 года) гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля WOLKSVAGENPOLOгосударственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 13 марта 2015 года по 12 марта 2016 года.

Причитающуюся страховую выплату в сумме 25000 руб. 00 коп. истец вычел из суммы понесённых расходов, что нашло своё отражение в уточнённом иске.

В марте 2016 года истцом получено социальное пособие на погребение супруги, что подтверждается выданной 17 июля 2017 года государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области.

Данный факт подтверждён в суде истцом, пояснившим, что размер полученного им пособия составил 5700 руб. 00 коп.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника. Указанное обстоятельство как общеизвестное в силу части 1 статьи 61ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовки и обустройства места захоронения, перевозки тела (останков) умершего на кладбище, погребение либо кремации с последующей выдачей урны с прахом, а также расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Родственники умершего (потерпевшего) вправе благоустроить место погребения. Вместе с тем не все действия по благоустройству могилы могут быть отнесены к необходимым действиям по захоронению. Действия по установке памятника были произведены истцом, они связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

Расходы по проведению работ по укладке тротуарной плитки и бордюра, понесённые стороной истца, не могут быть отнесены к расходам на погребение, учитывая, что погребение уже состоялось ранее, и данные расходы связаны с желанием родственников благоустроить место погребения. Однако такие расходы, учитывая, что весь необходимый перечень обрядовых действий по погребению был уже совершён ранее, не могут быть признаны подлежащими возмещению за счёт лица, ответственного за вред, в данном случае ответчика ФИО4

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов по укладке плитки (30000 руб. 00 коп.) и бордюра (8400 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, связанные с погребением расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 78280 руб. 00 коп. (39100 руб. 00 коп. + 22480 руб. 00 коп. + 40400 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. за вычетом суммы страховой выплаты (25000 руб. 00 коп.) и суммы социального пособия на погребение (5700 руб. 00 коп.)).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 11 февраля 1989 года Новосельским сельсоветом Киреевского района Тульской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что гибель супруги сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруга, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание также семейное положение ответчика ФИО4, которая в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына.

В обоснование своего тяжёлого материального положения ответчиком представлен кредитный договор от 3 марта 2014 года. Между тем, доказательств наличия кредитных отношений на день вынесения судом решения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащий компенсации размер морального вреда в 75000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления и представительство в суде истец уплатил 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 12 июля 2017 года.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворяются судом на 64% (78280 руб. 00 коп. от 122380 руб. 00 коп.).

С учётом приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 19200 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО1 в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за требование о возмещении расходов на погребение, с ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2848 руб. 40 коп. (2548 руб. 40 коп. – за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4:

в счёт компенсации морального вреда – 75000 руб. 00 коп.,

в счёт возмещения расходов на погребение 78280 руб. 00 коп.,

в счёт возмещения судебных расходов 19200 руб. 00 коп.,

всего определив к взысканию 172480 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2848 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий