Решение № 12-3029/2025 7-1027/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-3029/2025

Дело № 7-1027/2026

(в районном суде № 12-3029/2025) Судья: Мезенцева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 07 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ТЮВ от 01 сентября 2025 года №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 17 сентября 2025 года №... постановление от 01 сентября 2025 года №...оставлено без изменения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года постановление от 01 сентября 2025 года №... и решение от 17 сентября 2025 года №... оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1, свидетель А.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 15 августа 2025 года в период времени с 14 часов 34 минуты по 15 часов 35 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер. (от ул. Восстания до Парадной ул.) (координаты: широта 59.94017, долгота 30.366242), транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств <...> с заводским номером №..., №..., действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 33-34).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «<...>» и ООО «<...>» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «<...>», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств <...>, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно письму СПб ГКУ «<...>» 15 августа 2025 года внесена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 7801 в 14 часов 51 минуту в размере 100 руб., в 19 часов 27 минут в размере 55 рублей.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, с 14 часов 34 минуты до 15 часов 35 минут, составил 61 минуту. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо, отклоняется, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 в обоснование своих доводов представил копию договора проката №... от 14 августа 2025 года, заключенного между ИП ФИО3, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование вышеуказанного автомобиля, копию акта приема-передачи автомобиля от 14 августа 2025 года, копию акта приема-передачи автомобиля от 14 августа 2025 года, копию паспорта А.В., копию водительского удостоверения А.В., копию выписки из реестра документов «Оплата платежной картой» на сумму 8 344 руб., копию кассового чека №... от 14 августа 2025 года на сумму 6 000 руб., копию кассового чека №... от 18 августа 2025 года на сумму 2 344 руб., копию страхового полиса серии №..., копию доверенности от 16 апреля 2025 года, копию доверенности от 20 ноября 2024 года, копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от 20 ноября 2024 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2024 года, копию выписки из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2025 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленные письменные доказательства безусловным доказательством владения автомобилем не являются, факт управления транспортным средством ФИО1 в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и его ответственность как собственника автомобиля не снимают.

Представленные подателем жалобы чеки №... от 14 августа 2025 года на сумму 6 000 руб., копию кассового чека №... от 18 августа 2025 года на сумму 2 344 руб. не содержат идентифицирующих данных плательщика, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности реального исполнения договора проката транспортного средства.

В целом, представленные ФИО1 документы не исключают возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым физическим лицом.

Следует отметить, что по смыслу закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, вместе с тем, ФИО1 документы об исполнении договора проката (чек и выписка из реестра документов «Оплата платежной картой») представлены в незаверенных копиях, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу. Следовательно, ФИО1 не подтвержден факт реального исполнения договора проката транспортного средства.

ФИО1 также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.В.

Районным судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении судебного поручения по месту регистрации А.В. с целью организации дачи показаний путем проведения видеоконференцсвязи не может рассматриваться как процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда. Удовлетворение подобных ходатайств в силу ст. 24.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

В свою очередь, требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено и приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы ФИО1 удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетельства А.В.

А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2026 года посредством телефонограммы, вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение районного суда ни ФИО1, ни А.В. не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Частью 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела неявка свидетеля не вызвана уважительной причиной, а его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из его владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в пользование другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный факт достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 17 сентября 2025 года №..., постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ТЮВ от 01 сентября 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев