Решение № 2-3225/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-3225/2023;)~М-2733/2023 М-2733/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3225/2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-003263-88

№ 2-44/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

9 марта 2023 года, около 00.30, находясь по адресу: <...> в результате неудовлетворительного дорожного покрытия тротуара придомовой территории, на котором образовалась ледяная корка, он поскользнулся и получил травму левого коленного сустава о ступень и край крыльца. Ему был поставлен диагноз «закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков». После падения на тротуаре не смог пройти до своей квартиры так, как ему преграждал путь строительный мусор, из-за которого в подъезде он споткнулся и снова упал, в том числе по причине отсутствия освещения в подъезде и наличия строительного мусора.

Из-за сильных физических болей в левом коленном суставе он обратился за помощью в ГАУЗ ГКБ №4, где находился на лечении в отделении дневного стационара с 09.03.2023 по 13.03.2023, что подтверждается выписным эпикризом <Номер обезличен> от 13.03.2023. Ему провели операцию - отрытую репозицию, остеосинтез надколенника по Веберу.

После выписки из больницы он находился на больничном 2 месяца (с 09.03.2023 по 15.05.2023), в течение данного времени мною понес затраты (убытки): 1) в виде утраченного заработка 2) расходы на лекарственные препараты (Альфа Д3 Тева) 1 063 руб. 20 коп, расходы на ортопедические изделия бандаж для полной фиксации коленного сустава (тутор), костыль с опорой под локоть, бандаж на коленный сустава 10 710 руб., на общую сумму 11 773 руб. 20 коп.

Благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, входит в обязанности ООО «Управляющая компания «ФОРТ», что подтверждается договором управления № 2 от 15.07.2020.

ООО «Управляющая компания «ФОРТ» ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории многоквартирного дома, так как не очистил тротуар от наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего ФИО1 упал и получил травму.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ФОРТ» в его пользу в возмещение причиненного здоровью вреда сумму в размере 11 773 руб. 20 коп.; сумму утраченного заработка 112 198 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф за нарушение его прав как потребителя.

Впоследствии уточнил ФИО1 исковые требования в части суммы утраченного заработка, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ФОРТ» в его пользу сумму утраченного заработка в размере 51 320,17 руб. за период с 09.03.2023 по 15.05.2023 и 18 785,33 руб. за период со 02.10.2023 по 26.10.2023, всего 71 206,34 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Социальный Фонд России по Оренбургской области, ООО «Жилфондсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Московцева Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания «ФОРТ» ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 5).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В частности, управляющая компания обязана производить уборку придомовой территории, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья граждан и сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают очистку придомовой территории от наледи и льда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ», что подтверждается договором управления № 2 от 15.07.2020.

9 марта 2023 года, около 00.30 часов ФИО1, находясь у 9 подъезда <...>, упал и получил повреждения коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в момент падения ФИО1 он был рядом с ним. Истец упал у подъезда своей квартиры, поскользнувшись на наледи. После падения ФИО1 пошел домой, однако в подъезде вновь споткнулся о строительный мусор и упал. Света в подъезде не было, при этом, поскольку дом был недавно введен в эксплуатацию, во многих квартирах делается ремонт, в подъезде находилось большое количество мешков из-под строительных смесей и прочих строительных материалов, которые без света не было видно.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после падения на тротуаре из-за наледи он повторно упал в подъезде, так как ему преграждал путь строительный мусор и в подъезде не было освещения. Строительный мусор до настоящего времени не убран. После падения он почувствовал резкую боль в коленном суставе, однако сразу обращаться за медицинской помощью не стал, поскольку была ночь. Утром он увидел, что коленка опухла, поэтому обратился в больницу - ГАУЗ ГКБ №4. Ему был поставлен диагноз «закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков».

Земельный участок, на котором произошло падение истца, находится на территории многоквартирного дома, в общей долевой собственности собственников помещений МКД, то есть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО1 находился на лечении в отделении дневного стационара ГАУЗ ГКБ №4 в период с 09.03.2023 по 13.03.2023, что подтверждается выписным эпикризом <Номер обезличен> от 13.03.2023.

В больнице ФИО1 провели операцию - отрытую репозицию, остеосинтез надколенника по Веберу.

После выписки из дневного стационара ГАУЗ ГКБ №4 ФИО1 в период с 09.03.2023 по 15.05.2023 находился на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Также он понес расходы в связи с лечением – на лекарственные препараты Альфа Д3 Тева в размере 1 063,2 руб.; на бандаж для полной фиксации коленного сустава (тутор), костыль с опорой под локоть, бандаж на коленный сустав в размере 10 710 руб., всего на сумму. 11 773,2 руб.

ФИО1 в рамках амбулаторного лечения и в период реабилитации после полученной травмы и проведенной операции приобретал лекарственные препараты (Альфа Д3 Тева) и ортопедические изделия, право на получение необходимого лечения на бесплатной основе у него отсутствовало. Необходимость приобретения данного препарата и ортопедических средств подтверждается выпиской из больницы от 13.03.2023.

Сторона ответчика оспаривала факт возможности падения истца при заявленных в иске обстоятельствах, в связи с чем определением от 25 января 2024 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов с учетом исправления описки поставлены следующие вопросы:

Определить, мог ли ФИО1 получить травму в виде закрытого перелома надколенника со смещением отломков при указанных в материалах гражданского дела № 2-44/2024 обстоятельствах.

При положительном ответе на первый вопрос определить степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда, а также степень утраты его трудоспособности в результате падения 9 марта 2023 года.

Повлиял ли факт несвоевременного обращения ФИО1 за медицинской помощью на тактику его лечения, и повлекло ли это увеличение периода его нетрудоспособности?

Определением суда от 28 марта 2024 года экспертное учреждение государственное автономное учреждение здравоохранения <ФИО>12

Согласно заключению экспертов <ФИО>20 <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков у ФИО1 мог образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № 2-44/2024.

Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

В результате падения у ФИО1 была нарушена общая трудоспособность на срок консолидации левого надколенника, а именно:

- 09.03.2023 - 13.03.2023 стационарное лечение в ГАУЗ «ООКСЦТО» (09.03.2023 – операция – МОС левого надколенника по Веберу);

- ЭЛН <Номер обезличен> – пособие за период с 12.03.2023 по 23.03.2023;

- ЭЛН <Номер обезличен> – пособие (продолжение) за период с 24.03.2023 по 05.05.2023;

- ЭЛН <Номер обезличен> – пособие (продолжение) за период с 06.05.2023 по 15.05.2023;

- 02.10.2023 - 06.10.2023 стационарное лечение в ГАУЗ «ООКСЦТО» (02.10.2023 – операция – удаление спиц и проволоки левого надколенника);

- ЭЛН <Номер обезличен> 02.10.2023 - 16.10.2023;

- ЭЛН <Номер обезличен> 17.10.2023 - 26.10.2023;

Указанные выше периоды времени нахождения на больничном необходимы были для консолидации костных отломков в области левого надколенника, заживления послеоперационных ран.

Из материалов гражданского дела № 2-44/2024 известно, что ФИО1 упал 09.03.2023 в 00:30 минут по адресу: <...>

Согласно представленным документам ФИО1 обратился в приемное отделение ГАУЗ ГКБ №4 09.09.2023 в 10:16.

09.03.2023 с 15:00 до 16:05 была проведена открытая репозиция остеосинтез левого надколенника по Веберу.

Согласно научной литературе срок нетрудоспособности при переломе надколенника составляет 6 недель. При обращении ФИО1 за медицинской помощью после полученной травмы не прошло длительного периода времени, следовательно оно не оказало влияния ни на срок нетрудоспособности, ни на срок реабилитации.

В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов <ФИО>15 К.А. <Номер обезличен> /ЭСК от 17 мая 2024 года, у суда не возникло, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд находит заключение экспертов <ФИО>16 К.А. <Номер обезличен> /ЭСК от 17 мая 2024 года допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие данное исследование, являются независимыми, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, само заключение последовательно и логично, противоречивых выводов не содержит, при проведении исследования экспертами были изучены все представленные медицинские документы ФИО1, а также материалы настоящего гражданского дела, содержащие показания свидетелей, объяснения сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в следствие ненадлежащего содержания в весеннее-зимний период ООО «Управляющая компания «ФОРТ» территории дома по адресу: <...>, а также наличие прямой причинно-следственной связи падения истца с причиненным вредом здоровью является установленным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что при установлении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судом установлено, что общий доход ФИО1 за период с марта 2022 года по февраль 2023 года согласно справкам 2-НДФЛ составил 796 971,9 руб.

Рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели за данный период – 208.

Соответственно, среднемесячный заработок составил 66 414,33 руб., из расчета: 796 971,9 руб./12.

ФИО1 был нетрудоспособен в период с 12.03.2023 по 05.05.2023 и со 02.10.2023 по 26.10.2023, то есть 17 дней из 22 рабочих в марте, 20 дней из 20 рабочих в апреле, 8 дней из 20 рабочих в мае и 19 дней из 22 рабочих в октябре.

Соответственно, сумма утраченного заработка истца в марте составит: 66 414,33 руб./22*17 = 51 320,17 руб., в апреле – 66 414,33 руб., в мае 66 414,33 руб./22*8 = 26 565,73 руб. и в октябре 66 414,33 руб./22*19 = 57 357,83 руб.

С учетом количества рабочих дней в каждом месяце и количества дней нахождения истца на больничном сумма утраченного заработка истца за период с 12.03.2023 по 05.05.2023 и со 02.10.2023 по 26.10.2023 составляет 201 658,04 руб., из расчета: 51 320,17 руб. за март + 66 414,33 руб. за апрель + 26 565,73 руб. за май + 57 357,83 руб. за октябрь.

Размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.03.2023 по 05.05.2023 и со 02.10.2023 по 26.10.2023 составил 13 423+16 107,8+57 719,7+4628,7+18 514,8+15 429+4628,7 = 76 338,36 руб. (т. 1, л.д. 41-43).

Таким образом, судом установлено, что сумма утраченного заработка истца за период составила 201 658,04 руб., вместе с тем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 130 451,7 руб., в связи с чем с общества с ООО «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 71 206,34 руб. (201 658,04 руб. – 130 451,7 руб.).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на лечение в общем размере 11 773,2 руб., а именно были приобретены: лекарственный препарат Альфа Д3 Тева на сумму 1 063,2 руб.; бандаж для фиксации коленного сустава, костыль с опорой под локоть, бандаж на коленный сустав на общую сумму 10 710 руб.

Поскольку медицинские препараты, а также медицинские изделия приобретены истцом за собственный счет в соответствии с диагнозом, были назначены по рекомендации лечащего врача, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на лечение в заявленном размере с ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью в виде закрытого перелома хирургической шейки правого бедра со смещением отломков и проведенной операции истец испытывала физические страдания и обратного ответчиком не доказано. Кроме того, истец после падения и получения травмы не может вести обычный образ жизни (выходить на улицу, посещать дачу и магазины), вынуждена передвигаться с помощью палки.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н перелом надколенника квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и моральных страданий, перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, лишивший истца возможности самостоятельно передвигаться, повлекший необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ФОРТ» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя услуг ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, поэтому при таких обстоятельствах суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф 100 000 руб. (200 000 руб./2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» обратилось в суд с заявлением об оплате услуг экспертов в сумме 230 000 руб.

Учитывая, что сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы была внесена ООО «Управляющая компания «ФОРТ» на депозит суда, при этом судом исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» в счет оплаты судебной экспертизы 130 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Управляющая компания «ФОРТ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 2988,19 руб., от уплаты которой истец был освобождено при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 71 206,34 руб., в счет возмещения ущерба 11 733,2 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу АНО «ЭПЦ «Правовой Стандарт» в счет оплаты судебной экспертизы 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 2988,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 5 июня 2024 года.