Апелляционное постановление № 22-1090/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-123/2022

Судья Кулешов Э.О. Дело №22-1090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденных ФИО9, ФИО10,

их защитников-адвокатов Ковалева В.А., Палатова И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №2 и защитника осужденного ФИО9 – адвоката Ковалева В.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 2 июля 2018 года приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 26 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

-по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 октября 2021 года по 9 апреля 2022 года включительно и с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время применения в отношении ФИО9 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 10 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно из расчета два дня его применения за один лишения свободы.

ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

приговором определена судьба вещественных доказательств,

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО10 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 (эпизод в отношении Потерпевший №1) прекращено в вязи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за ФИО10 право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое сторонами не обжаловано,

у с т а н о в и л :

ФИО9 и ФИО10 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, за угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО9 также осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 вину признали частично.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №2 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким, в том числе в связи с необоснованным применением судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденных квалифицированы неверно, поскольку совершены без повода или с использованием малозначительного повода в присутствии посетителей кафе, то есть в общественном месте, при проявлении явного неуважения к обществу и общепризнанных норм поведения, агрессивно пресекая попытки второго потерпевшего Потерпевший №1 пресечь преступные действия. Указанное свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. В подтверждение своей позиции автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и считает, что судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка. Потерпевший отмечает, что в показаниях свидетелей фигурирует ФИО3, являющийся свидетелем по данному уголовному делу, и который первый нанес удар в челюсть Потерпевший №2, после чего удары начали наносить ФИО9 и ФИО10 Преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО2 Однако правовая оценка действиям ФИО3 дана не была, в то время как его причастность к совершению преступления в составе группы лиц совместно с ФИО9 и ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей. ФИО3 признан свидетелем по делу и дает показания таким образом, чтобы снять с себя подозрения в причастности к совершенному преступлению и помочь ФИО9 и ФИО10 избежать уголовной ответственности. Нанесение телесных повреждений Потерпевший №2 происходило несколькими лицами, без явного сопротивления потерпевшего, что фактически является избиением, а не дракой. С учетом изложенного потерпевший ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Ковалев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ставит вопрос о его отмене в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ (два эпизода), в связи с отсутствием состава преступления и вынесении оправдательного приговора, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 с обвинительным уклоном, при этом оставил без оценки факт дружеских отношений свидетеля ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1. Эпизоды, вмененные ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ не содержат объективной стороны состава преступления. Кроме того, в первичном заявлении Потерпевший №2 от 10 октября 2021 года не указано об угрозах убийством со стороны лиц, причинивших ему телесные повреждения, в связи с чем вменение органами предварительного расследования ФИО9 совершение указанных преступлений является необоснованным. Каких-либо объективных доказательств высказывания ФИО9 угроз убийством потерпевшим не имеется, и поскольку все сомнения должны толковаться в пользу ФИО9, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, защитник отмечает, что назначенное ФИО9 наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, состоянии здоровья, поведения на стадии совершения преступления. Судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ, а также немотивированно назначено наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, суд нарушил п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, поскольку изменив меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу только в день вынесения приговора, не зачел указанную меру пресечения в срок отбытия наказания с 28 ноября 2022 года до дня вынесения приговора (13 дней) (два дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Головченко Я.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ковалева В.А. и потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Карабекова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №2 и просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, осужденных ФИО9 (посредством использования системы видеоконференц-связи), ФИО10 и их защитников – адвокатов Ковалева В.А., Палатова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, и поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалева В.А., просившего приговор изменить, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых ФИО9 и ФИО10, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденных ФИО9 и ФИО10, а также свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что Потерпевший №2 первым ударил ФИО10, признав их недостоверными, поскольку осужденные и указанные свидетели состоят в дружеских отношениях, в период произошедших событий находилось в одной компании, в силу чего имеют мотив помочь виновным избежать ответственности за содеянное.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 следует, что Потерпевший №2 пытался остановить агрессивные действия ФИО10 в отношении ФИО2, для чего оттолкнул его, не нанося при этом ударов, а первый удар Потерпевший №2 был нанесен ФИО3, после чего ФИО9 и ФИО10, действуя совместно, начали наносить множественные удары потерпевшему Потерпевший №2

Оценивая доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необъективно оценил показания свидетеля ФИО2, поскольку он находится в дружеских отношениях с потерпевшими, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. При этом, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до случившихся событий она не была знакома с потерпевшими, а причиной конфликта стало то, что мужчине со щетиной на лице (Потерпевший №2), нанесли удар (т.1, л.д.39-41).

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано изменение показаний указанного свидетеля в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам защитника Ковалева В.А. суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 двух эпизодов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, протоколами очных ставок) установлено, что в процессе нанесения множественных телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО9 и ФИО10 высказывали ему угрозы убить, а затем ФИО9 таким же образом угрожал убийством Потерпевший №1, пытавшемуся прекратить конфликт.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО9 и ФИО10 ему, лежащему на полу, наносили множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам: голове, позвоночнику, грудной клетки, не позволяя подняться, кричали, что убьют и зароют его.

С учетом характера таких действий виновных потерпевший Потерпевший №2 воспринимал их как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у него имелись все основания опасаться ее осуществления, так как осужденные были агрессивно настроены по отношению к потерпевшему, превосходили его количественно, возможности убежать у потерпевшего не было, удары наносились в места расположения жизненно важных органов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он попытался оттолкнуть ФИО9 от Потерпевший №2, и тогда тот переключился на него, стал двигаться в его сторону, угрожая убить. Угрозу он воспринял реально и отошел назад, поскольку ему известно, что Поляков ранее был судим в связи с нанесением телесных повреждений другому человеку, участвовал в боях без правил.

При таких обстоятельствах высказывание осужденным ФИО9 в процессе избиения Потерпевший №2 угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, пытавшемуся помочь Потерпевший №2, с учетом обстановки и информированности потерпевшего о личности ФИО9, безусловно воспринимались им как реальные.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрожали убийством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерий реальности угрозы убийством судом первой инстанции объективно установлен.

Доводы защитника Ковалева В.А. об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не охватываются соответствующими признаками состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем в действиях осужденного ФИО9 судом первой инстанции обоснованно установлена реальная совокупность указанных преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы защитника Ковалева В.А. о том, что в первичном заявлении Потерпевший №2 от 10 октября 2021 года не указано об угрозах убийством со стороны лиц, причинивших ему телесные повреждения, в связи с чем вменение органами предварительного расследования ФИО9 совершение указанных преступлений является необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу требований ч.5 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, поводом для возбуждения которого может служить не только заявление потерпевшего, но и любой другой источник, указанный в п.п.1,2,4 ч.1 ст.140 УПК РФ, в том числе согласно ст.143 УПК РФ – рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 марта 2022 года (т.2, л.д.10) следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является рапорт СО ФИО8 об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ органами предварительного расследования не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 доводы об отсутствии со стороны органов предварительного расследования правовой оценки действиям ФИО3 ввиду его причастности к совершению преступления в составе группы лиц совместно с ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановлением органа предварительного расследования от 18 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (т.3, л.д.25-26), о чем потерпевшему было направлено сообщение (т.3, л.д.28).

Судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу проведено в пределах, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ. Достаточных оснований считать, что ФИО3 причастен к совершению совместно с ФИО9 и ФИО10 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с учетом обстоятельств совершенного преступления и действий виновных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по указанному эпизоду не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №2 о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - преступления, совершенного из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не усматривает.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до возникновения конфликта между ФИО10 и ФИО2 и вмешательства в этот конфликт Потерпевший №2, ни ФИО10, ни ФИО9 каких-либо претензий к Потерпевший №2 не предъявляли, с ним не общались. Конфликт между ними возник уже после того, как Потерпевший №2, желая остановить ФИО10 от общения с ФИО2, оттолкнул его, после чего в конфликт вмешался ФИО9 При таких обстоятельствах оснований для вывода о хулиганском мотиве действий ФИО9 и ФИО10 не имеется.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, установленные в обвинительном заключении и в приговоре, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем просит потерпевший Потерпевший №2, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновными ФИО9 и ФИО10 правильно квалифицировав их действия:

- каждого из осужденных по эпизоду нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- каждого из осужденных по эпизоду высказывания угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- осужденного ФИО9 по эпизоду высказывания угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защитника Ковалева В.А. о необходимости переквалификации действий ФИО9 и ФИО10 с п. «г» ч.2 ст.112 на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку у них не имелось предварительной договоренности на совершение преступления и каждый из них действовал самостоятельно суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Отсутствие у ФИО9 и ФИО10 предварительной договоренности на совершение преступления, вопреки мнению защитника, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО9 и ФИО10 телесные повреждения Потерпевший №2 причинялись совместно.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, их действиям судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания виновным суд первой инстанции указал о том, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также указал о том, что учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных ими в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на его иждивении беременной супруги, тестя-инвалида, а также частичное признание вины и частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 10000 руб. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, признан рецидив преступлений, а по эпизоду совершения угрозы убийством Потерпевший №2 – совершение преступления в составе группы лиц.

При этом в качестве данных о личности ФИО9 суд первой инстанции указал о том. что ФИО9 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ и постановил назначить ему наказание в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты была представлена копия свидетельства о рождении ФИО6, из которой следует, что ребенок родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его отцом является ФИО9

Однако беременность супруги ФИО9 судом первой инстанции признавалась обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем последующее рождение ребенка не является дополнительным обстоятельством, подлежащим учету судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного также уже признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учел наличие на его иждивении матери-инвалида, пожилой бабушки, многочисленные положительные характеристики по месту работы и жительства, а также частичное признание вины и частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 10000 руб. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, по эпизоду совершения угрозы убийством Потерпевший №2 признано совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве данных о личности ФИО10 суд первой инстанции также учел, что по месту жительства и месту работы он также характеризуется положительно.

Наказание, назначенное ФИО9 и ФИО10 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим их характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, наказание, назначенное виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым.

Так, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая виновным ФИО9 и ФИО10 наказание суд первой инстанции надлежащим образом не учел фактические обстоятельства совершенного ими преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – обстановку на месте совершения преступления, характер действий виновных - нанесение ими множественных ударов руками и ногами по жизненно важным органам лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №2, не в полной мере оценил данные о личности ФИО9, назначив ему при наличии судимости за совершение аналогичных преступлений и отрицательных характеристик минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении ФИО10 необоснованно применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такое наказание виновным не будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №2, полагает, что постановленный в отношении ФИО9 и ФИО10 приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания и приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО9 наказания по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и необходимости исключения в отношении ФИО10 положений о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 без изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО10 совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора в соответствие с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО10, необходимо исчислять с 28 февраля 2023 года, а также необходимо зачесть ему в срок наказания следующие периоды:

- в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ двое суток задержания ФИО10 в качестве подозреваемого (10 и 11 октября 2021 года) из расчета 1 день задержания за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО10 под домашним арестом с 12 октября 2021 года по 8 апреля 2022 года (включительно) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

- в соответствии с п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ время применения в отношении ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 9 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года (включительно) из расчета 2 дня применения за 1 день лишения свободы.

При этом оснований для изменения приговора в части зачета в срок отбывания ФИО9 времени применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 ноября 2022 года по день постановления приговора (23 декабря 2022 года), о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник Ковалев В.А., не имеется, поскольку в силу требований п. 1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в то время как из содержания постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года следует, что запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, судом первой инстанции к ФИО9 не применялся.

Таким образом в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и защитника осужденного ФИО9 – адвоката Ковалева В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить:

- усилить назначенное ФИО9 наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить применение в отношении ФИО10 положений ст.73 УК РФ;

определить ФИО10 местом отбывания наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, колонию-поселение.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 28 февраля 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 следующие периоды:

- в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ двое суток задержания ФИО10 в качестве подозреваемого (10 и 11 октября 2021 года) из расчета 1 день задержания за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО10 под домашним арестом с 12 октября 2021 года по 8 апреля 2022 года (включительно) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

- в соответствии с п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ время применения в отношении ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 9 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года (включительно) из расчета 2 дня применения за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и защитника осужденного ФИО9 – адвоката Ковалева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий