Решение № 2-7010/2025 2-7010/2025~М-5642/2025 М-5642/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-7010/2025

Мотивированное
решение суда составлено: 06.08.2025 г.

2-7010/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-008200-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л

Прокурор <адрес> в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 633,88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2023г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб в размере 138 633,88 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.09.2023г. по 28.10.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, которые перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты АО «Райффайзенбанк», причинив значительный материальный ущерб. 28.09.2023г. в результате мошеннических действий ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 138 633,88 руб. на карту держателем которой является ФИО1 ФИО4 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком не имелось.

Истец: Прокурор <адрес> в интересах ФИО9 - помощник Подольского городского прокурора ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2023г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 138 633,88 руб.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.09.2023г. по 28.10.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана вершило хищение денежных средств в общей сумме 138 633,88 руб., принадлежащих ФИО2, которые ФИО2 перевел через мобильное приложение 2Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № на номер банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, причинив последнему значительный материальный ущерб.

28.09.2023г. в результате мошеннических действий ФИО2 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 138 633,88 руб. на счет ФИО1

Согласно сведениям, представленным АО «Райфффайзенбанк», на имя ФИО1 открыт счет №. 28.09.2023г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 138 633,88 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО1 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 посредством перевода денежных средств были переведены на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 138 633,88 руб., факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 138 633,88 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5159 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО11 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 138 633,88 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)госпошлину в доход государства 5159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда

Председательствующий подпись А.В. Бондарева