Решение № 2-227/2018 2-227/2018 (2-2380/2017;) ~ М-2476/2017 2-2380/2017 М-2476/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - ФИО7,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в котором, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля КИА Серато, 2013 года выпуска, гос.номер №. 11.01.2017 в 23 час. 10 мин. на р-не <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств: а/м ВАЗ 21120, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, а/м Киа Серато, гос.номер №, под его управлением, принадлежащего ему же, и а/м Мерседес Бенц А200, гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль а/м ВАЗ 21120, гос.номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в АО СК «Армеец», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в OA СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения OA СК «Армеец» произведена не была, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.10.20107 по делу № его исковые требования были удовлетворены. Судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАЕО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец приводит размер неустойки, подлежащей взысканию: дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ; последняя дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ 7; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты по решению суда) - 302 дня - 400 000 руб. х 1 % х 302 дня = 1 208 000 руб.

Также истец указывает, что поскольку он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, за которые он оплатил 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражение, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковым заявлением не согласны, а также просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК «Армеец» в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суд также учитывает, что согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, взысканы с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 628 000 руб.

Из материалов дела следует, что данное решение АО СК «Армеец» обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению инспектора ДПС взвода № Полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, допустил столкновение с КИА Церато, №, который столкнулся с Мерседес Бенц, №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежит ФИО1 (л.д.8-9 – копия). Данные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 6121 №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в АО СК «Армеец».

Установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в OA СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела.

С целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA CERATO/FORTE/K3 YD», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 527 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 440 600 руб.

Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и оплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся на данной претензии штампом ответчика с номером входящей корреспонденции. Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на трасологическое исследование механических повреждений автомобиля истца, указывая, что согласно выводам независимой технической экспертизы следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ утвержденных PCА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 542 364,01 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 445 918,45 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № RUS, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 759,97 руб.

С учетом содержания заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороной истца ФИО1 представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Киа Серато г/н № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал, что повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом падения стоимости заменяемых из-за их износа запасных частей автотранспортного средства – автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № RUS, больше страховой суммы, определенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 400 000 руб.), суд, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом был установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Общая взысканная сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., которая была перечислена на реквизиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем исполнения решения суда через ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, суд полагает, что АО СК «Армеец» не оспаривает вышеуказанные и установленные судом обстоятельства дела.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), действующего с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес АО СК «Армеец» была направлена досудебная письменная претензия о выплате неустойки (л.д. 7). Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако оставлены без внимания. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Истец в исковом заявлении приводит соответствующий расчет неустойки, в котором указано следующее: период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда) - 302 дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 равна: 302 дня * 400 000 руб. * 0,01 = 1 208 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным.

Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета неустойки, ответчик не представил. При этом из содержания письменного возражения ответчика следует, что каких-либо возражений относительно порядка расчета размера неустойки, и самого размера неустойки, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком представлено не было.

При этом суд обращает особое внимание на то, что каких-либо возражений по требованию о взыскании неустойки, представителем ответчика в письменном возражении, представленном в материалы дела, не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб..

Исследуя просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Доводы возражений со ссылками на положения ст.395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может. Суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не выплатил в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец был вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в письменном возражении на исковое заявление, суд не находит, поскольку в данном случае доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компанией не представлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Суд, учитывая, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, полагает, что вышеуказанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО7 за оказание адвокатских услуг 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца ФИО7, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию 400 000 руб., в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 407 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.