Решение № 2-5444/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5444/2017

Дело № 2-5444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № об использовании банковской карты с лимитом овердрафта, который был установлен в размере -СУММА-, ставка по кредиту 18 % годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об уплате задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 827 003,37 руб., из которых 368 576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16 362,41 руб. – задолженность по процентам, 21 888,11 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты, 420 176,75 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 827 003,37 руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. Полагает, что неустойка в размере 458 427,27 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении овердрафта «Премиальный» № на сумму -СУММА-, процентная ставка 18 % годовых, срок окончательного возврата суммы овердрафта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

По условиям соглашения в случае просрочки уплаты процентов и\или несвоевременного возврата основного долга заемщик уплачивает банку пени на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит в счет погашения кредитной задолженности платежи в размерах и в сроки, установленных кредитным договором.

Банк направил в адрес ответчика претензию (требование) о полном досрочном погашении задолженности, однако в установленный требованием срок задолженность по кредитному договору ФИО1 не погасил (л.д.58).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 003,37 руб., из которых 368 576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16 362,41 руб. – задолженность по процентам, 21 888,11 руб. – пени на просроченные проценты, 420 176,75 руб. – пени на просроченный основной долг.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что определенный договором размер пени 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, значительно превышает как процентную ставку за пользование кредитом, так и действующие в спорный период времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и основного долга, длительность допущенной просрочки платежей и их размер, суд считает пени на просроченный основной долг в размере 420 176,75 руб. и пени на просроченные проценты 21 888,11 руб. явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства (сумма основного долга 368 576,10 руб., проценты 16 362,41 руб.) и считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 20 000 руб., пени на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 368 576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16 362,41 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – пени на просроченные проценты, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг, всего 409 938,51 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 938,51 руб., из которых 368 576,10 руб. – задолженность по основному долгу, 16 362,41 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – пени на просроченные проценты, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.