Решение № 2-672/2026 2-672/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-672/2026

Дело № 2-672/2026

24RS0024-01-2026-000361-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86159,95 руб. за период с 05.11.2011 по 01.11.2013, когда между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №10011113, по которому первоначальный кредитор уступил права требования задолженности по кредитному договору №2118286848. В свою очередь 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 162665,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.

Определением от 16.02.2026 по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «ХКФ Банк», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представлены возражения о применении срока исковой давности.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» выдал ФИО2 кредитную карту по договору №, что подтверждается копией данных о предоставлении кредита. Согласно тарифам по кредиту следует, что размер стоимости кредита в заявке не указан, комиссия за услугу по перечислению на счет денежных средств - 30 рублей, штрафы за наличие просроченной задолженности (в каждый процентный период) - 800 рублей, пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту - 0,2% от суммы требования, за каждый день просрочки его исполнения, штраф за не уведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора - 600 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание остатка на счете - 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО4, что подтверждено актовой записью №.

ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая составила 86159,95 руб.

01.11.2013 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту банком востребована задолженность по кредитной карте, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №10011113.

23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №09-22, по которому ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №2118286848, заключенному ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с 23.09.2022 право требования в полном объеме перешло к ООО ПКО «Феникс».

За период с 01.11.2013 по 08.05.2024 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по кредиту 86159,95 руб. по ключевой ставке Центробанка России в общей сумме 76505,86 руб.

19.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ №2-3643/147/2024 от 21.08.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 162665,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2227 руб., отменен на основании возражений должника.

Сведениями, представленными ОСП по г. Канску и Канскому району от 02.03.2026 подтверждается, что исполнительное производство №493657/24/24065-ИП от 12.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 164892,81 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс» прекращено 21.11.2024.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 162 665,81 руб., в том числе 74953 руб. основной долг, 6990,37 руб. проценты, 1216,58 руб. комиссии, 76505,86 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 3000 руб. штрафы.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа №2-3643/147/2024 подано на судебный участок 05.08.2024 (штамп на конверте), судебный приказ от 21.08.2024 отменен мировым судьей 19.11.2024.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору была востребована кредитором 01.11.2013, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, с момента истечения срока требования о досрочном возврате кредита начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 01.11.2016. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 05.02.2026, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа (05.08.2024). Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2118286848 от 25.09.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.