Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-1631/2024 М-1631/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело № 2-1554/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002553-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 декабря 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 2000000 руб., проценты на сумму долга за период со 2 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 94699 руб. 46 коп., с 26 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35327 руб. В обоснование требований указано, что 26 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования в бизнес № 1, согласно которому истец как инвестор передал ответчику как получателю инвестиций денежные средства в размере 2000000 руб. на развитие бизнеса на срок 5 лет, то есть до 26 января 2025 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26 января 2020 года. Договором предусмотрен доход истца в размере 50% от суммы прибыли, полученной ответчиком за счет пользования инвестиционными средствами. В связи с неисполнением обязательств по выплате полученной прибыли между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о сокращении сроков выполнения обязательств по договору до 1 января 2024 года. В указанный день ответчик денежные средства не вернула. 28 мая 2024 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть вложенные инвестиции по договору в размере 2000000 руб. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В письменных пояснениях ответчик ИП ФИО2 подтверждает, что истец передал ей сумму в размере 2000000 руб. на развитие бизнеса. Ответчик не согласен с датой возврата денежных средств, так как по договору срок возврата стоит 26 января 2025 года. Дополнительное соглашение ответчиком было подписано под давлением со стороны истца. Также указывает на недобросовестность со стороны истца, поскольку спустя 9 дней составления расписки ФИО1 обратился в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащими ему денежными средствами ФИО2 Между тем, ФИО1 добровольно инвестировал в бизнес ответчика, а ответчик выплатил ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. – процент от прибыли. Ответчик полагает, что срок возврата по договору займа еще не наступил и наступит только 27 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа должен содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №1, в соответствии с которым истец (инвестор) передает ответчику (организация) в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса (пункт 1.2 договора).

Организация уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает организации инвестиционные средства до 26 января 2025 года. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу.

Настоящий договор заключен на срок до 26 января 2025 года. (пункт 7.1 договора).

По истечении срока настоящего договора организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства или с согласования инвестора продлить договор (пункт 7.2 договора).

В материалы дела также представлена расписка от 26 января 2020 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. наличными.

Факт заключения договора и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из дополнительного соглашения к договору № 1 следует, что стороны приняли решения о сокращении сроков выполнения обязательств по договору до 1 января 2024 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение к договору подписано им под давлением со стороны истца.

Оценивая указанные возражения, суд полагает их необоснованными, поскольку доказательство того, что дополнительное соглашение подписано ответчиком под давлением истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношения по договору от 26 января 2020 год как основанные на договоре займа. Учитывая, что в согласованный сторонами срок 1 января 2024 года обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 2000000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для признания действий истца недобросовестными, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 94699 руб. 46 коп. и с 26 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы долга.

Указанный расчет судом проверен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35327 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 8 сентября 2024 года и 3 октября 2024 года. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору инвестирования от 26 января 2020 года № 1, в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года в сумме 94699 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 декабря 2024 года и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года