Постановление № 4А-86/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 4А-86/2018

Уйнукай С.Д. №4А-86/2018

Ооржак А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 марта 2018 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 мая 2017 года, в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 26 июля 2017 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку все процессуальные документы составлены в отношении ФИО3, а судебные решения вынесены в отношении ФИО2; ФИО2 в органы ГИБДД для составления протокола не вызывался, копия протокола ему не направлялась

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2017 года около 03 часов 25 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Очур-оола Х.Д. (л.д. 13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежаще извещен и не вызван в отделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, подпись в получении уведомления явно подделана, копии составленного протокола не получал, опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление о составлении протокола получено им 13 апреля 2017 года, о чем имеется подпись (л.д. 10); на составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола направлена по указанному им месту жительства 15 апреля 2017 года, что подтверждается подписью должностного лица

(л.д. 11).

Указание о том, что судом не отражено в решении суда ходатайство представителя о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано, решение суда соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы по делу составлены в отношении ФИО3, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами по делу в отношении ФИО2, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 26 июля 2017 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Тыва Н.Ч. Кужугет