Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело № 2-3046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на составление доверенности, штрафа, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 АП., указывая, что между ним и ответчиком < Дата > был заключен договор купли-продажи № К-50, согласно которому ИП ФИО2 (продавец) обязался доставить ему (покупателю) набор кухонной мебели «Алеся» (производитель СООО «ЗОВ-Леневромебель» г. Гродно, РБ) по цене < ИЗЪЯТО >, а он обязался принять и оплатить данный товар полностью. При этом в приложении к договору указано, что это модель кухни - Simona. Согласно п. 1.4 договора сборка и доставка товара осуществляется продавцом бесплатно. < Дата > он, в соответствии с п. 3.1. названного договора, оплатил < ИЗЪЯТО >, то есть 70% от стоимости заказа. Оставшиеся 30% стоимости заказа в размере < ИЗЪЯТО > подлежали уплате по факту доставки кухни на склад продавца. Пунктом 2.1. договора были определены сроки поставки товара, составляющие не более 75 дней со дня оплаты, крайний срок поставки товара – не позднее < Дата >. В приложении к договору № К-50 от < Дата > указан состав кухни и цвет корпуса – крем, в заказе указана вытяжка из коллекции < ИЗЪЯТО >. < Дата > к нему приехал сборщик ФИО6, который за < ИЗЪЯТО > собрал корпус кухни, о чем составил соответствующую расписку, не смотря на то, что сборка, согласно договору должна быть бесплатной. Собран был только корпус, который вопреки указанному в договоре цвету крем, был белым, фасады не привезли вообще. По поводу вытяжки ответчик ему пояснил, что она является эксклюзивной вещью премиум класса, будет заказана вместе с кухонным гарнитуром. Однако, согласно гарантийному талону вытяжка была куплена < Дата > в ООО «Элитбыттех». Впоследствии вытяжку забрали и оставили за нее < ИЗЪЯТО > в качестве компенсации ее стоимости. < Дата > от ФИО3 поступило письмо, в котором она приносит извинения за не поставку товара на склад, ссылается на ошибку менеджера, указавшего неверные коды товара, сдвиг сроков на 3-4 недели, выражает готовность вернуть денежные средства за товар – фасады. Однако, в спецификации указана лишь общая сумма < ИЗЪЯТО >. Любая попытка добиться стоимости какой-либо из составляющих из спецификации оказывалась безуспешной. Лишь < Дата > посредством смс ФИО3 сообщила, что стоимость фасадов для фирмы составила < ИЗЪЯТО >. < Дата >, не дождавшись поставки фасадов кухни, он заключил договор со сторонней организацией. Чтобы получить кухню в укомплектованном виде, он был вынужден оплатить стоимость недопоставленных частей кухни в сумме < ИЗЪЯТО >, а также вытяжки в сумме < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит обязать ответчика выплатить ему пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 192225 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 13000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, стоимость недопоставленных частей кухни в размере 169799 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей, стоимость недопоставленных частей кухни в размере 169799 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Определением суда от 19.07.2017 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в котором он указывает на то, что подписавшая договор купли-продажи от < Дата > № со стороны ИП ФИО2 – ФИО3 на дату подписания договора никакого отношения к нему не имела, не являлась каким-либо должностным лицом, не входила в состав его руководящих органов и не состояла с ним в трудовых отношениях, а также не имела доверенности на представление интересов от его имени. В действительности ФИО3, без оформления статуса индивидуального предпринимателя, занималась посредническими услугами в сфере купли-продажи кухонной мебели в офисном помещении, расположенном по < адрес >, арендатором которого он является. < Дата > в офисное помещение с намерением заключить договор купли-продажи кухонной мебели обратился ФИО1 на момент его обращения в офисе находилась ФИО3, которая, действуя самостоятельно, стала предлагать ФИО1 различные варианты кухонной мебели. После того, как ФИО1 определился с выбором интересующего его кухонного гарнитура, ФИО3 предложила ему заключить договор купли-продажи от < Дата > №. Поскольку у ФИО3 не было статуса индивидуального предпринимателя, то договор она подписала, подделав подпись от его имени, воспользовавшись также свободным доступом к его печати и типовому бланку договора. После передачи ей ФИО1 денежных средств, она стала заниматься заказом и поставкой кухонной мебели для ФИО1 О заключении от его имени договора от < Дата > № он ничего не знал, денег от продажи кухонной мебели не получал. В < Дата > ему на домашний адрес поступила претензия ФИО1, в которой он просил исполнить надлежащим образом обязательства по условиям договора, при этом его требования включали перерасчет данных условий и выплату неустойки. Ввиду того, что договор с ФИО1 он не заключал, денег от продажи кухонной мебели на свой счет не получал, в удовлетворении претензии ФИО1 им было отказано. При встрече с последним он выяснил, что договор с ним заключала девушка, и денежные средства он передавал ей, также написавшей расписку, в которой от своего имени она обещала исполнить условия договора. С < Дата > ФИО3 отказалась от совместного с ним использования офисного помещения, и чем она занимается сейчас, он не знает. С учетом изложенного, просил признать договор купли-продажи от < Дата > № недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - Даль Л.С., действующая на основании по доверенности 39 АА 1514661 от 04.10.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 39 АА 1545733 от 03.10.2017 года, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера № 3547 от 04.10.2017 года, разрешение требований по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, с требованиями встречного искового заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (в договоре указан ФИО8) (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался доставить покупателю набор кухонной мебели «Алеся» от производителя СООО «ЗОВ-Леневромебель» г. Гродно, РБ, на сумму < ИЗЪЯТО >, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар полностью. Наименование, количество, состав, общая цена, размеры составных частей набора мебели указаны в приложении к названному договору от < Дата > №, в котором также в состав набора кухонной мебели цвета крем включена вытяжка из коллекции < ИЗЪЯТО > (л.д. 9). (про цвет и т.д.)

Пунктом 2.1. договора определены сроки поставки товара на склад продавца, составляющие не более 75 дней со дня оплаты, то есть не позднее < Дата >, сборка и доставка товара по указанному покупателем адресу, в соответствии с п. 1.4. договора, осуществляется продавцом бесплатно.

Согласно п. 3.1. договора, при оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца 70% стоимости заказа в размере < ИЗЪЯТО >, оставшиеся 30% стоимости заказа в размере < ИЗЪЯТО > вносятся по факту доставки кухни на склад продавца.

Из представленного стороной истца (ответчика) товарного чека от < Дата >< ИЗЪЯТО > следует, что ФИО1 в качестве предоплаты по договору № от < Дата > оплатил < ИЗЪЯТО >, тем самым исполнил свои обязательства по договору в части оплаты 70% стоимости заказа. Оставшиеся 30% стоимости заказа в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из п. 3.1. договора, подлежали уплате по факту доставки кухни на склад продавца.

Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, < Дата > от ответчика к нему приехал ФИО6, собрал корпус кухни, взяв за сборку < ИЗЪЯТО >, которые были зачтены ответчиком в счет оставшейся части суммы по договору, в связи с чем к оплате по договору ему оставалось < ИЗЪЯТО >, при этом корпус мебели был белого цвета, тогда как в договоре указан цвет корпуса - крем, фасады привезены не были, доставленная вытяжка не соответствовала заявленной модели из коллекции Simona, в дальнейшем была возвращена продавцу, ее стоимость была возмещена ему в размере < ИЗЪЯТО >. Также, впоследствии стороны договорились корпус кухни оставить белым, фасады заменить на этот же цвет, перезаказав их уже у изготовителя не из Белоруссии, а из Польши, поставлявшим товар в более короткие сроки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются распиской-объяснительной ФИО3 от < Дата >, содержащей ссылку на направленное ею в адрес ФИО1 письмо от < Дата >, в котором ему были принесены извинения за непоставку товара (фасадов) на склад, с указанием на ошибку менеджера, приведенные им неверные коды товара, сдвиг сроков на 3-4 недели, выражена готовность вернуть денежные средства за товар – фасады (л.д. 55). Между тем, в спецификации указана лишь общая сумма товара < ИЗЪЯТО >, данные о стоимости какой-либо из составляющих из спецификации отсутствовали, истцу не предоставлялись. Лишь < Дата > посредством смс ФИО3 сообщила, что стоимость фасадов для фирмы составила < ИЗЪЯТО >.

< Дата > состоялась встреча ФИО1 с менеджером компании ФИО3, которая предложила заключить договор с ней лично, а не с фирмой, предоставить ему фасады по заключенному с ней договору, распечатав договор аналогичный по содержанию заключенному с ИП ФИО2, только с указанием в качестве продавца – физического лица ФИО3, от подписания которого он отказался.

В дальнейшем, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО3, < Дата > фасады были поставлены на склад, однако, ФИО1 отказался вносить оставшуюся часть суммы, в соответствии с п. 3.1. договора, настаивая на ее передаче ответчику после установки фасадов.

Возражая против указанных доводов, представитель ФИО1 ссылалась на то, что при наличии сообщения о поступлении фасадов на склад, было также и требование о внесении с оставшейся по договору суммой – 75000 рублей, еще 75000 рублей, при этом адрес склада, куда они поступили ФИО1, желавшему лично убедиться в наличии товара, никто не давал, из высланных ему и представленных в материалы дела с квартиры ФИО3 фото якобы поступивших фасадов, однозначного вывода о поступлении именно предназначенных ему фасадов и в полном объеме сделать нельзя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе уведомления истца о необходимости явки в место доставки товара, суду представлено не было.

Направленная впоследствии < Дата > в адрес ИП ФИО2 претензия по указанным выше обстоятельствам с требованием предоставить спецификацию с указанием конкретной стоимости за каждый пункт, указанный в приложении к договору, осуществить перерасчет по договору с учетом поставленной части товара и недопоставленной части товара с возвратом излишне оплаченной суммы; выплатить неустойку в размере 91875 рублей, оставлена продавцом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 факт непоставки товара в полном объеме согласно приложению к договору № от < Дата > также не отрицал, настаивая на отсутствии такой обязанности ввиду того, что договор с ФИО1 не заключал.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Заявляя о недействительности заключенной сделки, ИП ФИО2 ссылается на то, что договор им подписан не был, своего согласия на его подписание он не давал, впоследствии данный договор им одобрен не был, ФИО3 подписала указанный договор, не имея на то полномочий, действуя по своей воле и в своих интересах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных к ИП ФИО2 требований ФИО1 представлен договор купли-продажи № от < Дата >, подписанного от имени ИП ФИО9 ФИО3, что последней в судебном заседании не оспаривалось, на котором также проставлен его печать.

Согласно пояснениям самой ФИО3 она фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве дизайнера в период с < Дата > по < Дата > с полномочиями на заключение договоров с клиентами, разработку проектов кухонных гарнитуров, непосредственной работы с клиентами. Данные пояснения подтверждаются, в том числе свидетельскими показаниями ФИО11, который занимался сборкой мебели для ИП ФИО2, ФИО12, который являлся клиентом ИП ФИО2 и который общался с ФИО3 в офисе ИП ФИО2 по вопросу приобретения мебели, производил оплату по договору. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что ФИО3 осуществляла свою деятельность по < адрес >, то есть в офисе ИП ФИО2, его телефон был размещен в средствах массовой информации, и в момент заключения сделки с ФИО1 она также находилась в офисе. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 фактически состояла с ИП ФИО13 в трудовых отношениях, в связи с чем ИП ФИО2 должен нести ответственность за действия своего сотрудника. В подтверждение осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2 ФИО3 также представила иные договоры на поставку мебели, заключенные и подписанные ею от лица ИП ФИО2 В свою очередь ФИО2 доказательств того, что таковые им были оспорены в суде и признаны недействительными, суду не представил. Пояснить наличие у ФИО3 доступа к типовым договорам и печати ИП сам ФИО2 затруднился. Не оспариваемые ФИО2 уже в последнем судебном заседании обстоятельства получения от ФИО1 денежных средств, часть которых в размере 70000 рублей была перечислена впоследствии на счет ФИО2, а также от иных клиентов непосредственно ФИО3, которой фактически была вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени ИП ФИО2

Основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически допустил ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ссылка его на отсутствие трудового договора в обоснование отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание договора от его лица суд не может принять во внимание. Кроме того, ФИО1, являясь по смыслу закона в правоотношениях, возникших из договора купли-продажи, экономически более слабой стороной, не мог и не должен был знать о правовой природе отношений между ФИО2 и ФИО3, как следствие, на него не может быть возложено бремя ответственности по вопросу правомерности действий какой-либо из сторон. Более того, при тех обстоятельствам, что указаны выше, обращаясь в офис продаж ИП ФИО2, у ФИО1 не имелось оснований полагать, что лицо, находившееся в помещении офиса и заключившее с ним договор от лица ИП ФИО2, не было уполномочено владельцем офиса на продажу мебели. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора № от < Дата > недействительным, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки. К тому же, суд полагает, что, истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой он себя не считает, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как было установлено судом, договором купли-продажи срок поставки товара был обозначен < Дата >, а ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт лишь частичного выполнения обязательств по договору купли-продажи, то утверждение истца о нарушении срока исполнения обязательств является бесспорным, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с 30.11.2016 года по 06.12.2017 года подлежит удовлетворению. Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что сторонами был установлен новый срок поставки товара, а также того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Договором предусмотрена ответственность продавца в случае непоставки товара в сроки, оговоренные в п. 2.1 договора купли-продажи в виде неустойки в размере 0,5% с оплаченной покупателем сумм за каждый просроченный календарный день.

Как установлено судом, в качестве предоплаты ФИО1 по договору < Дата > внесены < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > возвращены в счет не поставленной модели вытяжки. Период заявленной истцом просрочки составляет 372 дня (с < Дата > по < Дата >). Учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренный договором за просрочку исполнения обязательств, составляет < ИЗЪЯТО >, однако, в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО >.

Понесенные ФИО1 расходы в размере < ИЗЪЯТО > по сборке мебели, поставленной по договору № от < Дата >, не могут быть включены в расчет указанной выше неустойки, поскольку взыскание таковой обусловлено суммой предварительной оплаты по договору.

Частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителе» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, ввиду того, что ИП ФИО2 была поставлена кухонная мебель не в комплекте: отсутствовали фасады и вытяжка, < Дата > между ФИО1 и ООО «Тишлер» был заключен договор от < Дата > №, по которому ООО «Тишлер» изготовило и установило ФИО1 кухонные фасады и корону из массива ясеня. Сумма договора составила < ИЗЪЯТО >, которые ФИО1 уплатил в полном объеме согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО > и приходному кассовому ордеру от < Дата > № на сумму < ИЗЪЯТО >. Понесенные расходы были обусловлены неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи, поскольку использование мебели в том виде, в каком она была поставлена ответчиком, не представлялось возможным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > в счет возмещения ущерба.

При этом суд учитывает, что кухонные фасады и корона были изготовлены ООО «Тишлер» из массива ясеня, то есть из того же массива, который был предусмотрен договором № от < Дата >, что следует из спецификации к кухонному гарнитуру, изготавливаемому СООО «ЗОВ-Леневромебель», по стоимости также не превышающей стоимость фасадов, установленную по договору с ИП ФИО2, которая составляет < ИЗЪЯТО >, исходя из указанной в судебном заседании ФИО3 стоимости поставленных частей кухни на сумму < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, в связи с тем, что вытяжка той модели, которая предусмотрена договором купли-продажи и выбор которой был обусловлен соответствием ее размерам, цвету, форме (дизайн) кухонной мебели, поставлена не была, ФИО1 самостоятельно приобрел вытяжку на сумму < ИЗЪЯТО >. Учитывая, что расходы на приобретение вытяжки были также обусловлены неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи, при этом ответчиком < ИЗЪЯТО > за недопоставку вытяжки было возвращено, суд полагает возможным в пользу ФИО1 взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу указанных сумм – < ИЗЪЯТО >.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает установленный факт не исполнения заказчиком в полном объеме обязательств по договору купли-продажи, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца,в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет < ИЗЪЯТО >.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 заключил с ООО «Юридическая компания Ваше право», директором которого является ФИО7, договор от < Дата > № для составления претензии, стоимость услуги составила < ИЗЪЯТО >; в рамках подготовки документов для обращения в суд ФИО1 с указанной выше компанией был заключен договор от < Дата > №, стоимость услуги составила < ИЗЪЯТО >; в рамках представления его интересов в суде истцом был заключен договор от < Дата > № с этой же компанией, стоимость услуги которой составила < ИЗЪЯТО >, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от < Дата >, < Дата > гожа и < Дата > соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оформление доверенности < адрес >1 от < Дата >, поскольку текст данной доверенности не содержит указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10666,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 157799 рублей, штраф в размере 238899 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 741698 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.12.2017 года.

Судья: подпись