Решение № 2-6424/2017 2-6424/2017 ~ М-4335/2017 М-4335/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых до наступления сроков погашения кредита и 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита, неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В целях исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/П1, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, договор залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 передано в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, наименование (тип ТС) – легковой, № двигателя 3 RZ 2539459, шасси RZ J90-0005365, цвет кузова серебристый. Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составила 453 774 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг в размере 375 002 руб., текущие проценты в размере 13 561 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 61 639 руб. 11 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 3 571 руб. 93 коп.

На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 453 774 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, наименование (тип ТС) – легковой, № двигателя 3 RZ 2539459, шасси RZ J90-0005365, цвет кузова серебристый, установить начальную продажную цену объекта залога в размере 371 667 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 руб. 74 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила размер искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 352 409 руб. 58 коп. из которых просроченный основной долг в размере 333 352 руб. руб., задолженность по процентам в размере 13 901 руб. 44 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 5 156 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

МРЭО ГИБДД о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 33 % годовых.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на лицевой счет ФИО1, открытый в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком согласно графику платежей, являющемся приложением № к кредитному договору.

Согласно п. 8 кредитного договора ежемесячное погашение осуществляется внесением суммы, равной общей сумме платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом на счет, указанный в п. 19 кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита – 20% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов.

Как установлено в судебном заседании, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №/П1, в соответствии с разделом 3 которых Поручитель взял на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, включая: по возврату Кредита в полной сумме в размере 1 500 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 33% годовых; уплату штрафных санкций за несвоевременное погашение (возврат) задолженности по кредиту в размере 20% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки как основного долга, так и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору у ответчика перед Банком составила 352 409 руб. 58 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 352 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 901 руб. 44 коп., штрафы на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 156 руб. 14 коп.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Банком принимались меры по возвращению кредита путём направления ответчикам писем с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

Ответчики для дачи пояснений в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что в свою очередь является существенным нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Солид Банк» и ФИО1, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 352 409 руб. 58 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 352 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 901 руб. 44 коп., штрафы на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 156 руб. 14 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, наименование (тип ТС) – легковой, № двигателя 3 RZ 2539459, шасси RZ J90-0005365, цвет кузова серебристый.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по погашению суммы кредита с процентами в соответствии с условиями кредитного договора не исполнены.

Согласно ПТС указанного транспортного средства <адрес> последнее принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на объект залога по договору залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, наименование (тип ТС) – легковой, № двигателя 3 RZ 2539459, шасси RZ J90-0005365, цвет кузова серебристый, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены объекта залога в размере 371 667 руб. 74 коп. надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 737 руб. 74 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 7 737 руб. 74 коп., и с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Солид Банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Солид Банк».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 352 409 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, наименование (тип ТС) – легковой, № двигателя 3 RZ 2539459, шасси RZ J90-0005365, цвет кузова серебристый.

В удовлетворении иска АО «Солид Банк» в части установления начальной продажной цены TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, наименование (тип ТС) – легковой, № двигателя 3 RZ 2539459, шасси RZ J90-0005365, цвет кузова серебристый - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 737 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ