Решение № 2-1025/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1025/2018;)~М-948/2018 М-948/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-3/2019 10 января 2019 года

29RS0022-01-2018-001137-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 01 сентября 2017 года заключил с ответчиком (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) в отношении автомобиля MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис серии 7100 № от 01 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору составила 1 635 000 руб., страховая премия в размере 120 663 руб. страховщику выплачена полностью. 10 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 17 мая 2018 года истец, в лице представителя, обратился к страховщику с полным пакетом документов по указанному страховому случаю, который получен ответчиком 22 мая 2018 года. В установленные сроки убыток не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт автомобиля за счет собственных средств, фактические расходы, согласно заказу-наряду от 21 июня 2018 года составили 260 960 руб. Размер неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги за период с 21 июня 2018 года по 30 июля 2018 года составляет 144 795 руб. 60 коп. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 663 руб. Причиненный незаконными действиями страховщика моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права и компенсации причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за правовой помощью, расходы на которую составили 15 000 руб. Почтовые расходы истца составили 123 руб. 94 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму в возмещение затрат на ремонт автомобиля в размере 260 960 руб., неустойку в размере 120 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом уточнений в части периода начисления неустойки, поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, согласно которым, не включение истца в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не влечет отказа в выплате страхового возмещения. 19 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало и 31 июля 2018 года выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Г.», признав тем самым ДТП от 10 мая 2018 года страховым случаем. Полагает, что после выдачи направления на ремонт и, соответственно признания события страховым случаем, факт включения либо не включения ФИО1 в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством не имеет правового значения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая. По условиям договора страхования, изложенным в полисе, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен списком, приведенным в полисе. В указный список включена лишь В. 10 мая 2018 года ФИО1, управляя застрахованным автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (плиты), в результате чего автомобиль поврежден. Согласно п. 3.1 и 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по договору страхования событие причинения вреда в результате ДТП может быть отнесено к страховому случаю лишь при условии, что транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением лица, указанного в договоре в качестве допущенного к управлению. В момент причинения вреда застрахованному транспортному средству 10 мая 2018 года им управлял сам истец, который лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. Соответственно, событие, на которое указывает истец, и в результате которого был причинен вред его имуществу, страховым случаем не является, а у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда имуществу истца. Истец, в нарушение условий заключенного договора страхования, самостоятельно организовал ремонт автомобиля. 14 июня 2018 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра – последний день срока направления застрахованного транспортного средства на ремонт – 12 июля 2018 года (п. 10.3 Правил страхования). С целью ограничения возможных дополнительных убытков при судебных разбирательствах 19 июня 2018 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт, которое 21 июня 2018 года направлено по почте. Однако, 21 июня 2018 года истец произвел ремонт своего транспортного средства. В связи с этим, возложение на страховщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных соглашением сторон, а равно какой-либо ответственности за несоблюдение данной не согласованной обязанности, не основано на законе. В том случае, если суд не согласится с позицией ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, то взыскание возможно только на основании выводов судебной экспертизы. К сумме неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что с ответчика в пользу ФИО1 решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-496/2018 от 07 сентября 2018 года была взыскана неустойка по данному договору страхования в сумме 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

01 сентября 2017 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому продукту «Защита», о чем выдан страховой полис серии 7100 №. По договору застрахованы страховые риски «Ущерб+Хищение». В качестве выгодоприобрететеля указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях – В. Срок действия договора определен с 10 час. 35 мин. 01 сентября 2017 года до 23 час. 59 мин. 31 августа 2018 года. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 635 000 руб., страховая премия – в размере 120 663 руб. Вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования).

Страховая премия в размере 120 663 руб. уплачена истцом 01 сентября 2017 года.

10 мая 2018 года в 16 часов 25 минут у дома № 2 в СНТ «З.» водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (плиты), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10 мая 2018 года, административным материалом.

17 мая 2018 года посредством почтовой связи представитель ФИО1 – Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 22 мая 2018 года.

15 июня 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

19 июня 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Г.», которое направлено заказной почтовой корреспонденцией 21 июня 2018 года, но не было им получено.

21 июня 2018 года истец обратился к ИП М. за проведением восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ремонт автомобиля произведен и оплачен ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2018 года в сумме 260 960 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании самостоятельно произведенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 260 960 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.7 Приложения № 1 к Правилам страхования, страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Пунктом 5.7.1 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, приведенных в данном пункте.

Согласно подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, к страховым событиям отнесено дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как предусмотрено п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренным договором способом, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанным в договоре добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора, указав только В., при этом себя – собственника и страхователя - в перечне лиц, допущенных к управлению, не указал.

Не включение истцом самого себя, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно истцом, являющимся собственником транспортного средства.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, не поименованный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, рассматриваемое ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на который в письменных пояснениях ссылается представитель истца, применению в настоящем споре не подлежит, поскольку страховой случай не наступил.

Довод стороны истца о том, что страховая компания выдала направление на ремонт, а также выплатила страховое возмещение по иным событиям, тем самым признала факт наступления страхового случая при управлении транспортным средством ФИО1, правого значения не имеет, поскольку в ходе разрешения настоящего спора ответчик в обоснование возражений против заявленного иска последовательно указывал, что событие не являлось страховым.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Заявление о наступлении страхового события, направленно представителем истца ФИО1 – Т. по юридическому адресу ответчика, получено им 22 мая 2018 года.

С учетом положений п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования последним днем выдачи направления на ремонт являлось 21 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчиком выдано 19 июня 2018 года и направлено по адресу, собственноручно указанному представителем ФИО1 в заявлении о наступлении страхового события, 21 июня 2018 года, что подтверждается удостоверенным организацией почтовой связи списком № 3 внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 считается полученным Т.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки, страхователь приобретает право требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, крайним днем для выдачи ответчиком направления на ремонт (при условии признания случая страховым) являлось 21 июня 2018 года. То есть, должник мог быть признан просрочившим исполнение обязательства лишь 22 июня 2018 года, когда у кредитора и возникало право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами.

Однако, еще 21 июня 2018 года, то есть до истечения срока исполнения обязательства ответчиком, истец заключил с ИП М. договор на производство восстановительного ремонта и произвел оплату по нему.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме 260 960 рублей следует отказать.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, а ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащего исполнения обязательства не допущено, истец ФИО1 не имеет права на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также штрафа, соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении дополнительной судебной экспертизы от 15 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р.», расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Р.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 20 декабря 2018 года №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертной организации ООО «Р.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек по счету от 20 декабря 2018 года №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков