Решение № 2-742/2018 2-742/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-742/2018

Дело № 2-742/18 Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «19» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «АНГАРА». С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО3 247 042 рубля - в счет уплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 25 900 рублей - в счет уплаты неустойки, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет расходов по проведению независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 15 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителей, 1 300 рублей - в счет расходов по выдаче нотариальной доверенности представителям.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель АО «Страховая компания Опора» представил в суд письменный отзыв, согласно которому из содержания договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г., заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», не следует, что к АО «СКО» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным договором предусмотрено, что к АО «СКО» перешли обязательства по договорам страхования, а не обязанность нести ответственность за чужие действия/бездействие. В данном случае имеет место не универсальное, а сингулярное правопреемство. Взыскание с АО «СКО» неустойки, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда будет противоречить действующему законодательству, т.к. ст.401 ГК РФ предусматривает, что гражданско-правовую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом и только при наличии вины. АО «СКО» не нарушало прав истца.

Сумма в возмещение морального вреда в размере, заявленном истцом, явно завышена, кроме того, истцом не представлено суду доказательств, какого-либо обоснования в подтверждение понесенных им физических, нравственных страданий, что позволяет ответчику просить суд о снижении суммы в возмещение морального вреда, если суд удовлетворит требования в этой части. Размер оплаты услуг представителя представляется необоснованно завышенным. Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдана представителю на представление интересов ФИО3 не только в суде.

АО «Страховая компания Опора» просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с АО «СКО» в части взыскания неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда. В случае, если суд посчитает соответствующими закону требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа - на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда; уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя; отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Автомашина 1, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации ТС серия №

16.06.2016 года между ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия полиса определен с 18.06.2016 года по 17.06.2017 года. Страховая премия по настоящему договору была оплачена в полном объеме в размере 25 900 рублей в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2016 года. Выплата страхового возмещения определена сторонами в п.7 полиса: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

25.12.2016 года на 2 км. а/д «Ярославль-Диево-Городище» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Автомашина 2, под управлением ФИО2.. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая нарушила требования п.п.10.1, 9.9, 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении последней было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 06.07.2017 года, вступившее в законную силу 18.07.2017 года.

14.03.2017 года ФИО3 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. В дальнейшем 13.07.2017 года ФИО3 дополнительно предоставила в АО «СГ «УралСиб» постановление о прекращении уголовного дела, таким образом, сформировав полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 30.11.2017 года АО «Страховая компания Опора» был получен оригинал постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 06.07.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.11.2017 года.

В силу положений п.9.17.1 Правил страхования срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пп. 8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.1.1 (для случаев утраты ТС), 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.

Исходя из данного положения, последним днем для выплаты страхового возмещения ФИО3 являлось 12.01.2018 года.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения ФИО3 произведена не была, она вынуждена была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО1 По результатам расчетов ИП ФИО1. было выдано экспертное заключение № 284/17 от 11.01.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 277 рублей 70 копеек, с учетом износа - 309 841 рубль 14 копеек.

Также ИП ФИО1 было выдано экспертное заключение № 284/17 о стоимости годных остатков, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля составляет 158 418 рублей.

За составление экспертных заключений ФИО3 было уплачено в совокупном объеме 10 000 рублей (7 000 рублей - составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта (подтверждается квитанцией № 000132 от 17.01.2018 года), 3 000 рублей - составление заключения о стоимости годных остатков (подтверждается квитанцией № 000132 от 17.01.2018 года).

В соответствии с п.9.3.1. Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой (действительной) стоимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 335 277 рублей 70 копеек превышает 65 % от страховой суммы по риску «Ущерб- Уничтожение» в рассматриваемом случае произошло уничтожение автомобиля.

В соответствии с п. 9.3.2. в случае если Страхователь не отказался от годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» («Дополнительное оборудование»), за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

Договором страхования может быть предусмотрена страховая выплата за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в размере, определенном в п. 9.1.2 настоящих Правил.

В силу положений п.9.1.2 Правил страхования амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

В соответствии с этим, расчет амортизационного износа производится по следующей формуле: 191 (количество дней действия договора страхования за период с 18.06.2016 года по 25.12.2016 года) * 15% (норма амортизационного износа за второй год эксплуатации) / 365 (количество дней в году действия договора страхования) = 7, 85 %.

Соответственно ФИО3 должна быть выплачена сумма страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 405 460 рублей (страховая сумма, за вычетом амортизационного износа, определенная в соответствии с п.9.3.2 Правил страхования) - 158 418 рублей (стоимость годных остатков, определенных ИП ФИО1Н.) = 247 042 рубля.

08.02.2018 года ФИО3 в адрес АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» были направлены претензионные письма, в которых содержались требования о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Указанные письма были получены ответчиками, однако законные и обоснованные требования ФИО3 удовлетворены не были.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 12.01.2018 года, неустойка подлежит начислению по следующей формуле:

25 900 рублей (размер страховой премии по страховым рискам Ущерб+Хищение) * 3% (размер неустойки, установленный ст.28 Закона «О защите прав потребителей») * (количество дней просрочки за период с 13.01.2018 года, включительно, по день фактического исполнения Страховщиком обязательств по Договору, включительно).

На дату подготовки настоящего искового заявления (15.03.2018 года) размер неустойки составляет 48 174 рубля.

Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) неустойка подлежит снижению до 25 900 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями АО «СК Опора» истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа с АО «Страховая компания Опора» со ссылкой на то, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом направлялась претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 25.12.2016 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Согласно п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 123 521 рубль (247 042 : 2). С учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не обладает специальными юридическим познаниями, необходимыми для представления своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за помощью в Организация 1 заключив с последним договор о предоставлении юридических услуг № б/н от 18.01.2018 года, уплатив по нему 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2018 года.

В соответствии с положениями договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, были переданы от АО «СК Опора» ООО «СК «АНГАРА». Передача указанного страхового портфеля завершилась 19.03.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года обязательства по выплате выгодоприобретателю штрафов, пеней, неустоек, расходов по проведению экспертизы, иные судебные расходы, а также моральный вред являются зоной ответственности АО «СК Опора».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей за составление экспертного заключения, 1 300 рублей за оформление доверенности.

Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими компенсации истцу ответчиком. Расходы на оформление доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному спору, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для истца необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде, объем оказанной представителем юридической помощи (юридические консультации, участие в суде, составление правовых документов), и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «АНГАРА» составляет 5 670,42 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «СК Опора» составляет 1 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО3 247 042 рубля - в счет уплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 25 900 рублей - в счет уплаты неустойки, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет расходов по проведению независимой экспертизы, штраф в размере 50 000 рублей, 15 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителей, 1 300 рублей - в счет расходов по выдаче нотариальной доверенности представителям.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в размере 5 670,42 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в размере 1 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова