Решение № 2А-2311/2021 2А-2311/2021~М0-671/2021 М0-671/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-2311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №—ДСП-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6021 рубля 49 копеек, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 6021 рубль 49 копеек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ДСП- ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> №г.Тольятти (л.д.1-2).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборотная сторона, 14).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило возражение на заявленные требования, в котором указала, что в ОСП <адрес> № <адрес> находилось исполнительное производство №-ДСП-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» в размере 6021 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого вместе с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя. В ОСП <адрес> № <адрес> повторно исполнительный документ не предъявлялся. В 2020 году исполнительное производство в отношении ФИО3 было утилизировано в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчик начальник ОСП <адрес> №г.Тольятти ФИО6 и представитель ОСП <адрес> №г.Тольятти в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО «ФИО1 и Безопасности» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя в ОСП <адрес> № <адрес> находилось исполнительное производство №-ДСП-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» в размере 6021 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого вместе с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя.

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа подтверждается ШПИ 99997228285743. Доказательств иного стороной административного истца суду не представлено.

Также не представлено доказательств повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного приказа.

В 2020 году исполнительное производство в отношении ФИО3 было утилизировано в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств также и суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская